РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., с участием представителя административного истца Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрченко Н. И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Юрченко Н.И., действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалова Е.И., выразившиеся в не исполнении исполнительного производства № 48455/23/66006-ИП от 20.02.2023 о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > за период с 01.03.2023 по настоящее время;
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившиеся в выдаче распоряжения о неисполнении решения суда по делу № 2-14/2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >;
- обязать руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения, выдать распоряжение и исполнить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-14/2022 о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, немедленно.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 48445/23/66006-ИП от 20.02.2023 о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Требования исполнительного документа не исполнены уже на протяжении трех лет. При этом судебный пристав-исполнитель несколько раз выходил в адрес должника, составлял протоколы об административном правонарушении, взыскивал исполнительский сбор. 19.06.2024, когда было запланировано очередное выселение, но от ГУФССП России по Свердловской области поступило распоряжение о неисполнении решения суда. В 2025 году при очередном обращении к судебному приставу-исполнителю было указано, что должнику выделили жилплощадь и выселение состоится. Однако несмотря на это, решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебном заседании просила требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились административный истец Юрченко Н.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заинтересованное лицо Озорнина А.Н., Бабошина М.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из оригиналов материалов исполнительного производства, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > Юрченко Н.И. 06.02.2023 выдан исполнительный лист ФС < № > о выселении Бабошиной М.В., Озорининой А.Н. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения: выселение Бабошиной М.В., Озорининой А.Н. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
Копия данного постановления направлена Озорниной А.Н. по почте, о чем в материалы дела представлен скриншот и ей 04.03.2025 получена.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 с Озорниной А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
В тот же день 21.03.2023 в отношении Озорниной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении < № > по ч. 1 ст. 17.15 Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.04.2023 Озорниной А.Н. от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. получено уведомление о том, что 12.04.2023 в 10:00 ч. по адресу: < адрес > будет произведено принудительное выселение из спорного жилого помещения должника Озорининой А.Н. без права предоставления иного жилья в рамках исполнительного производства № 48445/23/66006-ИП.
22.06.2023 Озорнина А.Н. отказалась от подписи в получении от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. уведомления от 22.06.2023 о том, что 26.07.2023 в 11:00 ч. по адресу: < адрес > будет произведено принудительное выселение из спорного жилого помещения должника Озорининой А.Н. без права предоставления иного жилья в рамках исполнительного производства № 48445/23/66006-ИП.
31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено уведомление о рассмотрении вопроса о предоставлении временного жилья должнику Озорниной А.Н., учитывая ее возраст, либо о временном размещении в социальных учреждениях.
07.08.2023 Администрацией Орджоникидзевского район г. Екатеринбурга начальнику Орджоникидзевского РОСП направлен ответ об отсутствии у Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга правовых оснований для предоставления Озорниной А.Н. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
14.12.2023 Озорнина А.Н. также отказалась от подписи в получении от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. уведомления от 14.12.2023 о том, что 10.01.2024 в 11:00 ч. по адресу: < адрес > будет произведено принудительное выселение из спорного жилого помещения должника Озорининой А.Н. без права предоставления иного жилья в рамках исполнительного производства № 48445/23/66006-ИП.
04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. в адрес Управления социальной политики № 23 по Свердловской области направлено уведомление о принятии должника Озорининой А.Н., учитывая ее возраст, на попечение и предоставление социального жилья.
04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. в адрес Управления социальной политики № 23 по Свердловской области направлено уведомление о переносе исполнительных действий по выселению Озорниной А.Н. на неопределенный срок в связи с поступлением обращения Уполномоченного по правам человека в Свердловской области о возможности отложения принудительного выселения до рассмотрения вопроса о предоставлении Озорниной А.Н. жилья из маневренного фонда или в порядке коммерческого найма.
06.06.2024 от Управления социальной политики № 23 по Свердловской области судебным приставом-исполнителем получен ответ о направлении заместителя начальника отделения.
07.06.2024 Озорниной А.Н. от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. получено уведомление о том, что 19.06.2024 в 11:00 ч. по адресу: < адрес > будет произведено принудительное выселение из спорного жилого помещения должника Озорининой А.Н. без права предоставления иного жилья в рамках исполнительного производства № 48445/23/66006-ИП.
17.06.2024 Уполномоченным по правам человека в Свердловской области в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области направлено письмо об оказании содействия в разрешении проблемы Озорниной А.Н. и рассмотрении возможности отложения ее принудительного выселения до рассмотрения вопроса по существу Главой города Екатеринбурга.
Аналогичное по содержанию письмо направлено в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области также 11.07.2024.
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. подготовлено уведомление о том, что 30.07.2024 в 11:00 ч. по адресу: < адрес > будет произведено принудительное выселение из спорного жилого помещения должника Озорининой А.Н. без права предоставления иного жилья в рамках исполнительного производства № 48445/23/66006-ИП.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И., выразившиеся в не исполнении исполнительного производства № 48455/23/66006-ИП от 20.02.2023 о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > за период с 01.03.2023 по настоящее время.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение приведенных норм, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При исполнении требований исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение приведенных требований таких действий судебным приставом-исполнителем длительное время произведено не было. Неоднократное предоставление должнику нового срока для добровольного исполнения не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что должник длительное время уклоняется от выселения из занимаемого жилого помещения в отсутствие для этого уважительных причин (постановления об отложении исполнительных действий не выносились, исполнительное производство не приостанавливалось).
При этом неисполнение должником требований о выселении в добровольном порядке не исключало объективную возможность исполнения требований исполнительного документа посредством самостоятельного принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем с составлением акта о вскрытии жилого помещения с привлечением понятых или сотрудников органов внутренних дел, акта о выселении, составления описи имущества, принадлежащего должнику и передаче его на хранение в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, что сделано не было.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители в ходе судебного разбирательства не представили доказательств отсутствия у них объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о незаконном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов
Судебные приставы-исполнители не приняли всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, длительное неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении должника по исполнительному производству № 48455/23/66006-ИП от 20.02.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку Законом об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, при этом в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и уведомление о принудительном выселении, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, начиная с 21.04.2023 (20.02.2023+2 месяца).
Отсутствие у должника иного жилого помещения, пенсионный возраст, отсутствие на территории города Екатеринбурга иных жилых помещений, куда временно может быть определен должник, к числу объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не относятся, принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа не препятствовали.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по принятию мер к исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-14/2022 о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о выдаче главным судебным приставом Свердловской области Сухоруковой А.Х. распоряжения о неисполнении решения суда по делу < № > Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о выселении Озорниной А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, оснований для признания незаконным в данной части бездействия административного ответчика – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. не имеется.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции (л.д. 21).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Юрченко Н. И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении за период с 21.04.2023 по настоящее время по исполнительному производству № 48455/23/66006-ИП от 20.02.2023.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Юрченко Н. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова