РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием административного истца Калугина С.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калугина С. Н. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзееевой А. Р., руководителю ГУФССП Росси по Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Калугин С.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного РОСП выразившееся в не рассмотрении заявления от 24.07.2023г. о зачете уплаченной суммы по исполнительному документу, обязать вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 144107/23/66006-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании ущерба причинённого преступлением в размере 1 386 881,97 руб. После вступления приговора в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства Калугиным С.Н. в качестве возмещения ущерба по приговору на счет ГУМВД России по Свердловской области внесено 100000 руб, о чем судебный пристав 24.07.2023г. был уведомлен с предоставлением чека, вместе с тем, 13.09.2024г. исполнительное производство было окончено в связи с фактически исполнением обязательств, при этом внесенные на счет взыскателя до возбуждения исполнительного производства денежные средства не были учтены судебным приставом, в связи с чем с него как с должника была излишне взыскана сумма в пользу взыскателя в размере 100000 руб., которую он просит вернуть.
В судебном заседании административный истец заявленные требования учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Одновременно указал, что после вступления приговора в законную силу, но до возбуждения исполнительного производства он по реквизитам полученным в ГУМВД Росси по Свердловской области в качестве возмещения ущерба 01.12.2021г. внес на счет взыскателя 100000 руб. 24.07.2023г. обратился посредством ЕПГУ с заявлением в Орджоникидзевский РОСП о зачете уплаченной суммы в рамках исполнительного производства, которое не было рассмотрено, перечисленные денежные средства взыскателю 01.12.2021г. судебным –приставом не были учтены при окончании исполнительного производства, в связи с чем с него как с должника по исполнительному производству удержана сумма в размере 1486881,97 руб., при этом постановлением судебного пристава от 15.07.2024г. его заявление о зачете уплаченных денежных средств фактически удовлетворено.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что 01.06.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 144107/23/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 09.01.2023г. выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 1-88/2021, предмет исполнения – солидарно взыскать с Калугина С.Н. и Панова Е.С. в качестве возмещения материального ущерба в размере 1386881,97 руб. в пользу взыскателя ГУ МВД Росси по Свердловской области.
Постановлением от 13.09.2024г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, никем не оспаривается, что 24.07.2023г. Калугин С.Н. в рамках указанного исполнительного производства посредством ЕПГУ обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 144107/23/66006-ИП уплаченную им 01.12.2021г. сумму в размере 100000 руб., одновременно уточнял, будут ли отменены меры принудительного исполнения в случае уплаты им задолженности в полном размере.
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
На указанное выше заявление посредством ЕПГУ 10.08.2023г. Калугину С.Н. направлен ответ с уведомлением, что не оспаривается Калугиным С.Н. о его получении, в связи с чем оснований полагать, что заявление Калугина С.Н. от 24.07.2023г. не рассмотрено, не имеется.
При этом, из материалов указанного исполнительного производства следует, что 13.07.2024г. Калугин С.Н. в рамках указанного исполнительного производства обращался в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, которое постановлением судебного пристава было удовлетворено, Калугину С.Н. предложено предоставить справку от взыскателя об отсутствии задолженности, о наличии указанного постановления, согласно позиции Калугина С.Н. в судебном заседании, он знал, при этом в ГУМВД Росси по Свердловской области за сведениями о поступлении и зачете уплаченной им суммы в размере 100000 руб. не обращался. Вместе с тем, в связи с поступлением указанного заявления от Калугина С.Н., судебным приставом на неоднократные запросы, из ГУМВД России по Свердловской области получены ответы, о том, что денежные средства в размере 100000 руб. перечисленные Калугиным С.Н. по чеку от 01.12.2021г. идентифицировать не представляется возможным, на расчетный счет взыскателя указанная сумма не поступала, о чем неоднократно сообщалось Калугину С.Н., в том числе 13.11.2025г. сотрудниками прокуратуры, на многочисленные жалобы заявителя.
Поскольку поступившее в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга заявление Калугина С.Н. от 24.07.2023г. рассмотрено, при этом материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что взыскатель не подтверждал факт получения от Калугина С.Н. 100000 руб. по чеку об оплате 01.12.2021г. в качестве возмещения ущерба, у судебного пристава-исполнителя вопреки требованиям истца по зачету указанной суммы в счет возмещения задолженности по исполнительному производству оснований не имелось, а с учетом того, что административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.
Оснований для возложения обязанности по возврату излишне взысканной денежной суммы в размере 100000 руб. с Калугина С.Н. в рамках исполнительного производства не имеется, поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен. Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действия и (ил) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок. Одновременно с этим, административный истец не лишен права обратиться непосредственно в ГУМВД России по Свердловской области с заявлением об установлении адресности платежа и возврате перечисленной им денежной суммы.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Калугина С. Н. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзееевой А. Р., руководителю ГУФССП Росси по Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.