РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Карепова А. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., Москвиной Н. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Карепов А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р., выразившееся в не исполнении обращений о принятии дополнительных мер по установлению местонахождения должника Морозкова В.А. и его имущества, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 5225/19/66006-ИП от 11.02.2019;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. осуществить исполнительный розыск должника Морозкова В.А., ограничить выезд должнику за переделы РФ, установить место работы, другие источники доходов должника Морозкова В.А. и обратить на них взыскание.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 5225/19/66006-ИП от 11.02.2019, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 28.07.2018 по гражданскому делу № 2-5818/2011; предмет исполнения: взыскание денежных средств в счет индексации присужденной судом денежной суммы с должника Морозкова В.А. в размере 693807,43 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи искового заявления в суд судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП не проводятся принудительные меры взыскания. Кареповым А.И. в адрес судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП были направлены заявления о розыске должника Морозкова В.А. от 23.11.2025, об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации от 12.10.2025, которые остались без ответа. Жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП, направленные в ГУФССП России по Свердловской области, также были оставлены без ответа. 05.10.2025 административным истцом была направлена жалоба в генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области, последней было вынесено представление в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона. По состоянию на 14.12.2025 ответ о рассмотрении акта прокурорского реагирования от ГУФССП России по Свердловской области не поступал. В связи с нарушением прав административного истца, он был вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание, назначенное на 10.02.2026 не явились административный истец Карепов А.И., представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Гудков Н.В. также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р., судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалов Е.И., Москвина Н.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Морозков В.А. извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.
На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 11.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 22.11.2018 по делу № 2-5818/2011 возбуждено исполнительное производство № 5225/19/66006-ИП в отношении Морозкова В. А. в пользу Карепова А. И. о взыскании денежных средств в счет индексации присужденной судом денежной суммы в размере 693 807 руб. 43 коп. (л.д. 73).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства, банковские организации; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о счетах должника, операторам связи; направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника (л.д. 50-54).
В соответствии с реестром ответов на запросы имеются сведения о наличии у должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», а также сведения о наличии информации о должнике у операторов связи; сведений о наличии у должника имущества в Росреестре, транспортных средств в ГИБДД, а также об открытых счетах в иных банках не имеется.
12.10.2022 постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк, АО «Кредит Европа банк» (л.д. 47-48).
16.09.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Морозкову В.А., основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взысканий с должника по исполнительному производству не производилось (л.д. 49).
17.08.2025 Карепов А.И., действуя через представителя, обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Свердловской области о бездействии должностных лиц Орджоникидзевского РОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5225/19/66006-ИП (л.д. 16-17).
12.10.2025 Карепов А.И., действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением об ограничении выезда должника Морозкова В.А. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 5225/19/66006-ИП (л.д. 24).
23.11.2025 Карепов А.И., действуя через представителя, обратился к начальнику Орджоникидзевского РОСП с заявлением, согласно которому имущество, на которое можно обратить взыскание и местонахождение должника не установлено, в связи с чем просит об объявлении в соответствии по ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительного розыска должника по исполнительному производству № 5225/19/66006-ИП (л.д. 23).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии дополнительных мер по установлению местонахождения должника Морозкова В.А. и его имущества, по ограничению выезда за пределы территории Российской Федерации в соответствии с обращениями Карепова А.И. в рамках исполнительного производства № 5225/19/66006-ИП от 11.02.2019.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 5225/19/66006-ИП о взыскании с Морозкова В.А. в пользу Карепова А.И. денежных средств в размере 693 807 руб. 43 коп. При этом какие-либо денежные средства с должника на протяжении боле чем шести лет не взысканы.
Также из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место жительство должника, не проверялось имущество по месту жительства должника, не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено, должник к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не вызван.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Поэтому требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия достаточных мер для установления местонахождения должника и его имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к установлению местонахождения должника (фактическое место жительство должника) и имущества по месту его жительства. Поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.А., требования подлежат удовлетворению к данному должностному лицу.
В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом основания для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные законом, предусматривают возможность объявить розыск при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Между тем, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления местонахождения должника и его имущества не принято, так как не установлено фактическое место жительство должника, не совершен выход в адрес должника (акт о совершении выхода по месту его жительства не представлен), его имущество не проверено, должник к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не вызван.
Поэтому оснований для объявления розыска должника, учитывая, что судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные действия не совершены, в настоящее время не имеется, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов исполнительного производства следует, что 16.09.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Морозкову В.А. ограничен выезд из Российской Федерации, основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку данное постановление от 16.09.2025 не отменено, постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Морозкова В.А. по данному исполнительному производству не выносилось, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации не имеется.
Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 5225/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа лежат на судебном приставе-исполнителе. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, поэтому требования административного иска в указанной части к данному административному ответчику удовлетворению также не подлежат.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 22.12.2025 на сумму 3 000 рублей. (л.д. 29).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, Карепов А.И. имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Карепова А. И. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., выразившееся в не принятии достаточных мер по установлению местонахождения должника Морозкова В.А. и его имущества в рамках исполнительного производства № 5225/19/66006-ИП от 11.02.2019.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска- отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Карепова А. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Е.В. Ушакова