РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поздеевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, освобождении от взыскания, уменьшении суммы исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Поздеева Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным возбуждение исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП о взыскании исполнительного сбора;
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП от 03.12.2025 о взыскании исполнительного сбора;
- признать незаконным постановление < № > от 03.09.2020 в рамках исполнительного производства № 2772547/23/66006-ИП;
- освободить или уменьшить сумму исполнительского сбора до разумных пределов, соответствующих финансовым возможностям должника.
В обоснование требований указано, что 03.12.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 3939506 руб. 70 коп. Данный исполнительский сбор был взыскан на основании постановления судебного пристава-исполнителя < № > от 03.09.2020 в рамках исполнительного производства № 2772547/23/66006-ИП. Между тем, административный истец не знал о возбуждении исполнительного производства и не был ознакомлен с постановлением о его возбуждении, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, начисленный исполнительский сбор является чрезмерным и неисполнимым с точки зрения финансовых возможностей должника.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захарова Ю.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Агапитова Ю.В., Зеленцов Д.В., Романова Т.А., представитель ООО «Школьно-базовая столовая № 11» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3613/17, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 18.06.2018 в отношении должника Поздеевой Е.А. в пользу ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» возбуждено исполнительное производство № 16189/18/66062-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением солидарно с Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А.. Зеленцова Д.В., Романовой Т.А. в размере 56330 939,26 руб. (л.д. 38-39).
В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 07.09.2018 получено лично Поздеевой Е.А., о чем на представленной в материалы дела копии имеется ее подпись (л.д. 39).
03.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А. по исполнительному производству № 16189/18/66062-ИП с должника Поздеевой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 3943165,75 руб. (л.д. 120).
16.11.2023 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Орджоникидзевский РОСП, где исполнительному производству присвоен № 2772547/23/66006-ИП (л.д. 151, 91).
11.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по исполнительному производству № 2772547/23/66006-ИП временно ограничен выезд должника Поздеевой Е.А. из Российской Федерации (оборот л.д. 79).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника по исполнительному производству № 27725547/23/66006-ИП взыскано 273373,75 руб. (л.д. 40-65).
18.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2772547/23/66006-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 18.11.2025 отменено временное ограничение права на выезд Поздеевой Е.А. из Российской Федерации (л.д. 79).
В рамках исполнительного производства № 2772547/23/66006-ИП Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 отменены меры по обращению взыксания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «ВУЗ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 80-90).
03.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 891181/25/66006-ИП в отношении Поздеевой Е.А., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3939506,7 руб. по делу № 2772547/23/66006-ИП (лд.д. 71-72).
В рамках указанного исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя 08.12.2025, 09.12.2025 наложен арест на денежные средства должника Поздеевой Е.А., находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-74, 75-76, 77-78).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника по исполнительному производству № 891180/25/66006-СД взыскано 2488,88 руб. (л.д. 66-67).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16189/18/66062-ИП с должника Поздеевой Е.А.; действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. по возбуждению исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП о взыскании исполнительного сбора и само постановление о возбуждении исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП от 03.12.2025 о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия оспариваемого постановления).
Согласно разъяснению п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16189/18/66062-ИП от 18.06.2018 получена лично должником Поздеевой Е.А. под подпись 07.09.2018 (л.д. 39).
Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 16189/18/66062-ИП Поздеевой Е.А. стало известно 07.09.2018. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 10.09.2018 по 14.09.2018) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. обоснованно 03.09.2020 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Поздеевой Е.А. исполнительского сбора. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 03.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16.07.2013 N 1236-О).
Таким образом, поскольку в рамках основного исполнительного производства должники являлись солидарными должниками, они также несут солидарную обязанность по уплате исполнительского спора по исполнительному производству.
В связи с этим в абз. 5 установочной части оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованно отражено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Захаровой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора с Поздеевой Е.А. по исполнительному производству № 16189/18/66062-ИП удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
В данном случае основное исполнительное производство № 2772547/23/66006-ИП окончено 18.11.2025, а исполнительное производство № 891181/25/66006-ИП о взыскании исполнительного сбора возбуждено 03.12.2025, то есть в пределах установленного законом 2-х годичного срока.
При этом в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих уплату исполнительского сбора в сумме, превышающей сумму, определенную в постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основное исполнительное производство № 2772547/23/66006-ИП окончено, при этом исполнительский сбор в рамках него не взыскан, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. по возбуждению исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП о взыскании исполнительного сбора и само постановление о возбуждении исполнительного производства № 891181/25/66006-ИП от 03.12.2025 о взыскании исполнительного сбора являются законными. Поэтому в удовлетворении данной части административных исковых требований также надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения должника Поздеевой Е.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 16189/18/66062-ИП (№ 2772547/23/66006-ИП) не установлено, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок. Сама по себе значительность взыскиваемой в рамках основного исполнительного производства суммы задолженности, учитывая солидарный порядок ее взыскания, а также характер такого взыскания (ущерб, причиненный преступлением), не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.
Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора при рассмотрении настоящего дела административным истцом не приведено и судом также не установлено.
Учитывая, что факт неисполнения требований исполнительных документов в установленные сроки нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, либо иных существенных обстоятельств личного или семейного характера, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения Поздеевой Е.А. от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения. Значительность суммы взыскиваемого с должника исполнительского сбора определена суммой задолженности по основному исполнительному производству, и, учитывая солидарное взыскание данной суммы, а также характер образования основной задолженности (ущерб, причиненный преступлением), основанием для освобождения Поздеевой Е.А. от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения не является.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления Поздеевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, освобождении от взыскания, уменьшении суммы исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова