ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н., при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полуэктова Анатолия Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Полуэктов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 18.03.2026 № ТСАН-59/06/01/02/2026.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Чаплюком Д.В. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, заявителем и заинтересованным лицом было заключено соглашение о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № ******, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенными третейским соглашением.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Нигматуллина Ф.Н. (место нахождения третейского судьи (арбитра): 614068, <адрес>).
18.03.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление Полуэктова А.А. к Чаплюку Д.В., требования удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ТСАН-59/06/01/02/2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Арбитражное решение получено Заявителем 25.03.2026.
Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 18.03.2026 г. по делу №ТСАН-59/06/01/02/2026, взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 14232 руб. с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель Полуэктов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Чаплюк Д.В., Нигматуллин Ф.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не известны.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав заключение прокурора, ознакомившись с доводами заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления но вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Нигматуллина Ф.Н., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.03.2026 № ТСАН-59/06/01/02/2026 удовлетворены исковые требования Полуэктова А.А. к Чаплюку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, связанных с рассмотрением дела арбитром, обращении взыскания на заложенное имущества, постановлено:
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
В остальной части исковых требований отказать.
Из арбитражного решения следует, что ответчик возражений по требованиям истца не заявлял.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда но мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае третейский суд "ad hoc" в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, деятельность которого может осуществляться только после получения соответствующего права в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у состава третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, суд приходит к выводу, что спорное решение третейского суда в составе единоличного арбитра принято с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Согласно пунктам 3, 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (действовавшим на момент вынесения арбитражного решения), с 1 ноября 2017 года.
Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
При рассмотрении требований истца третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Нигматуллина Ф.Н. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, нарушена процедура, предусмотренная законом.
Ввиду того, что решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением законодательного запрета, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Полуэктова Анатолия Александровича (паспорт № ******) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2026 № ТСАН-59/06/01/02/2026 в отношении должника Чаплюка Дениса Валерьевича (паспорт № ******) отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Ромашова