ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене мер по обеспечению иска
05 мая 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УралНастаПроект» удовлетворены, в его пользу с ответчиков ООО «АБЗ Прохладный», ООО «Автодорстрой», ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 611 261 рубль 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 904 рубля 10 копеек, проценты предусмотренные пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 067 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 204 рубля 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований ООО «УралНастаПроект» судом был наложен арест на денежные средства ответчиков в пределах присуждённой ко взысканию суммы основного долга в размере 9 611 261 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автодорстрой» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование требования указал, что является платежеспособным лицом, имеет достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов. Ответчик ведет деятельность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, и парализация его работы повлечет за собой неизбежную невозможность осуществления вышеуказанной деятельности, повышенную аварийность, невозможность проведения текущих ямочных ремонтов. 26 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме 10 000 000 рублей. Просит отменить принятые в рамках гражданского дела меры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодорстрой» ФИО2 заявленное требование и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что в связи с арестом счетов ответчиком не выплачена заработная плата сотрудникам, возникла налоговая задолженность. В январе 2026 года между ООО «УралНастаПроект» и ООО «Автодорстрой» велись переговоры по мирному урегулированию спора, был подготовлен проект мирового соглашения, который подписан не был. Однако в рамках данного мирового соглашения ответчик перечислил в адрес истца в счет погашения задолженности 10 000 000 рублей. В настоящее время подано заявление об отмене заочного решения суда. Просит меры по обеспечению иска отменить.
Представитель истца ФИО3 возражал против отмены мер по обеспечению иска, в письменном отзыве на заявление указал и суду пояснил, что доводы ответчика о своей платежеспособности являются сомнительными, так как не подтверждаются результатами обязательного аудита. Считает, что имеется высокий риск потери ответчиком его платёжеспособности. Именно ООО «Автодорстрой» является фактическим получателем ресурсов, поставляемых истцом на основании договора, заключенного с ООО «АБЗ Прохладный», однако, оплата данных ресурсов не производилась на протяжении более чем 6 месяцев, обязательства по договору не исполняются. Ответчик ООО «Автодорстрой» является должником по нескольким исполнительным производствам. Выплата им задолженности в сумме 10 000 000 рублей не свидетельствует о полном исполнении решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований ООО «УралНастаПроект» судом был наложен арест на денежные средства ответчиков ООО «АБЗ Прохладный», ООО «Автодорстрой», ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в пределах присуждённой ко взысканию суммы основного долга в размере 9 611 261 рубль 00 копеек.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры ни в коем случае не направлены на то, чтобы причинить вред тому лицу, в отношении которого они судом принимаются, а призваны обеспечить надлежащее исполнение судебного акта, если таковой будет вынесен в рамках конкретного гражданского дела.
Кроме того, меры по обеспечению иска могут быть приняты и на стадии исполнения уже вынесенного судом судебного акта.
Действительно, как следует из представленных стороной ответчика ООО «Автодорстрой» платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******, им за ООО «АБЗ Прохладный» погашена задолженность в общей сумме 10 000 000 рублей.
Вместе с тем, взысканная судом сумма составляет: задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 611 261 рубль 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 904 рубля 10 копеек, проценты предусмотренные пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 067 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 204 рубля 00 копеек.
По каким именно причинам ответчик не погасил всю установленную судом задолженность, представитель ответчика суду пояснить не смог.
Такими образом, в настоящее время, в полном объеме задолженность ответчиками не погашена, а меры по обеспечению исполнения решения суда приняты именно в отношении оставшейся суммы основного долга, составляющей на сегодняшний день 9 611 261 рубль.
Поскольку цена иска является значительной, учитывая все вышесказанное, суд полагает, что оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящий момент не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ответчику общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киямова Д.В.