ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В., ознакомившись с заявлением представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было оставлено без движения.
Суд предложил представителю ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки:
- представить в суд документ об уплате государственной пошлины на сумму 10 000 руб.;
- представить в суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление истцу ФИО1 копии заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о приобщении копий документов: почтовых квитанции и описи, подтверждающих направление истцу ФИО1 копии заявления и приложений; чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
При изучении представленных документов судом установлено, что указанные судом недостатки устранены лишь в части, а именно, представлены документы, подтверждающие направление истцу ФИО1 копии заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение требования о предоставлении документа об уплате государственной пошлины на сумму 10 000 руб., представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 представила копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в дополнительном заявлении указала, что просит уменьшить размер государственной пошлины до 3 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением: единственным источником дохода является пенсия, при этом карта, на которую поступает пенсия, арестована.
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») - 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, оценка которых позволила бы суду прийти к выводу о том, что имущественное положения ФИО2 не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, поскольку в установленный срок представителем ответчика в полном объеме не устранены недостатки, повлекшие оставление заявления без движения, а именно: не представлен документ об уплате государственной пошлины на сумму 10 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное заявление подлежит возврату с прилагаемыми к нему документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева