ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разъяснении решения суда
13 мая 2026 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Клюжева О.В., рассмотрев заявление истцов Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. о разъяснении решения от 31.03.2025, установил:
31.03.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-387/2025 вынесено решение по иску Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены, в том числе на ПАО «Россети Урал» возложена обязанность обеспечить возобновление электроснабжения объектов Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. в виде земельных участков по ул. <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ******, № ****** в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.
11.11.2025 взыскателям был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.03.2026 Каслинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство
13.04.2026 представитель Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, что обязанность обеспечить возобновление электроснабжения земельных участков по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ******, № ****** осуществляется через ранее присоединенную трансформаторную подстанцию ТП-2256, поскольку ответчик пытался подключить участки истцов по временной несогласованной схеме от ТП-106, хотя ранее потребители были запитаны от ныне поврежденной ТП-2256.
Изучив доводы поданного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержит разъяснение, согласно которому поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из искового заявления следует, что целью истцов при обращении в суд было восстановление электроснабжения на принадлежащих им земельных участках. По вступившему в законную силу решению суда от 31.03.2025 на ответчика возложена обязанность обеспечить возобновление электроснабжения на объектах истцов. Технические моменты исполнения этой обязанности предметом иска не были и судом не рассматривались, более того, требуют специальных познаний и в компетенцию суда не входят, на установленный потребительский интерес истцов не влияют. При таких обстоятельствах исполнение возложенной на ПАО «Россети Урал» по решению суда обязанности по возобновлению электроснабжения, вопреки доводам поданного заявления, возможно любыми имеющимися в распоряжении ответчика способами (не только по ранее действовавшей схеме), при которых цель в виде восстановления подачи электроэнергии будет достигнута, а подача данного ресурса - обеспечиваться на постоянной основе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. удовлетворить частично.
Разъяснить решение от 31.03.2025, вынесенное по иску Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что исполнение возложенной на ПАО «Россети Урал» обязанности обеспечить возобновление электроснабжения объектов Катаева А.И., Катаевой А.А., Иванова А.П. в виде земельных участков по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ******, № ****** возможно любыми способами, при которых цель в виде восстановления подачи электроэнергии будет достигнута, а подача данного ресурса - обеспечиваться на постоянной основе.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева