ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения суда
17 апреля 2026 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Клюжева О.В., рассмотрев заявление Чепелева А.В. о разъяснении решения суда от 03.03.2026, установил:
03.03.2026 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-138/2026 вынесено решение по иску Чепелева А.В. к ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
17.03.2026 решение было изготовлено в мотивированном виде.
Также 17.03.2026 было вынесено определение о внесении исправлений в решение суда.
15.04.2026 Чепелев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить несовпадения, недостатки, ошибки, описки в решении суда, которые, по мнению заявителя, сводятся к следующему: не указан надлежащий ответчик, не ясно, отказано ли в иске к Вредову Е.А., кому из ответчиков истец должен возместить расходы на проведение судебной экспертизы, кто из ответчиков должен выплатить истцу 93 180 руб. за некачественный товар. Просит принять по ним дополнительное решение. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, показаниями свидетеля Бис Е.А., их принятием судом и его выводами на их основании.
Изучив доводы поданного заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Каких-либо неясностей из обозначенных Чепелевым А.В. в решении суд не находит.
Так, исковые требования рассмотрены судом в отношении тех ответчиков, к которым они предъявлены самим истцом, - ООО «ТСАЦ «Июль» и ООО «Июль Автоцентр», при этом в отношении каждого из них ровно в том объеме требований, которые заявлены Чепелевым А.В. к каждому из названных ответчиков.
Вредов Е.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, никакие требования к нему истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.
В определении о внесении исправлений в решение суда от 17.03.2026 однозначно указано, что судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с Чепелева А.В. в пользу ООО «ТСАЦ-Июль».
Никакие суммы за некачественный товар с ответчиков в пользу истца по решению не присуждались.
Рассуждения заявителя относительно выводов судебной экспертизы, процедуры её проведения и достоверности показаний свидетеля разъяснений суда не требуют, они были приняты и оценены судом так, как приведено в судебном акте. Несогласие с их оценкой судом истцу надлежит приводить в апелляционной жалобе на решение суда.
Поскольку неясностей, требующих разъяснения судом, в решении от 03.03.2026 не установлено, в удовлетворении заявления Чепелева А.В. суд отказывает.
Неразрешенных в судебном акте требований истца, вопросов о понесенных сторонами судебных расходов заявителем не названо и судом не установлено, в связи с чем основания для принятия дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Чепелева А.В. о разъяснении решения суда от 03.03.2026 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Клюжева