ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене взыскателя
08 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «Плюс Баню» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут кредитный договор 65-00-160826-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 868 013,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 880,14 руб., производится взыскание процентов по ставке 16,7 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA LARGUS, VIN: № ******, год выпуска 2019.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №Э-3/2025, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО ПКО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с вышеизложенным, заявитель просит заменить взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС», ФИО1, представитель ОСП по Камышловскому и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено решение, согласно которому расторгнут кредитный договор 65-00-160826-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 С ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 868 013,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 880,14 руб., производится взыскание процентов по ставке 16,7 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA LARGUS, VIN: № ******, год выпуска 2019. Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) №Э-3/2025, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ПКО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в общем размере 1 092 034,36 руб.
Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований), цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить уступленные права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № ****** к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Как следует из приложения № ****** к договору уступки прав (требований) №Э-3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 1 092 034,36 руб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из информации, имеющейся в материалах гражданского дела № ****** и размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП (обращение взыскание на транспортное средство), а также от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП (взыскание задолженности по кредитному договору). Указанные исполнительные производства, как следует из ответа на судебный запрос, в настоящий момент находятся на исполнении.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный договор уступки прав требований закону не противоречит, на момент обращения ООО ПКО «ЭОС» решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, суд считает возможным заменить взыскателя должника с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО ПКО «ЭОС» в пределах переданной договором уступки прав (требований) денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «Плюс Баню» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Заменить взыскателя по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «Плюс Баню» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» в объеме переданных договором уступки прав в размере 1 092 034,36 руб.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Жамбалов С.Б.