ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 № ВСС-ПРЗ-004216-2026.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, заявителем и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича (ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4001
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
09.04.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Эрдоолатовой А.З., Позовикову А.А., Першиной А.В., Лукашкину А.С., Водопьянову Г.Е., Вешкурову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-004216-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 09.04.2026.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 09.04.2026 г. по делу №ВСС-ПРЗ-004216-2026, взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов государственную пошлину с заинтересованных лиц в пользу заявителя.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не известны.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, ознакомившись с доводами заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления но вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 09.04.2026 № ВСС-ПРЗ-004216-2026 удовлетворены исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Эрдоолатовой А.З., Позовикову А.А., Першиной А.В., Лукашкину А.С., Водопьянову Г.Е., Вешкурову А.А. о взыскании задолженности по договорам потребительских займов, расходов, связанных с рассмотрением дела арбитром. Постановлено:
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
Из арбитражного решения следует, что ответчики возражений по требованиям ООО «ПКО «Правовая защита» не заявляли.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда но мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами РФ и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.
Как усматривается из представленных материалов, Арбитражные соглашения между взыскателем и должниками о передаче спора в третейский суд и соглашение об использовании электронной подписи подписаны с использованием электронной цифровой подписи.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Законом от 29 декабря 2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронною взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно п. 7.1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, акцепт условий настоящего соглашения осуществляется в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения действий, указанных в п. 7.2 Соглашения.
Согласно п. 7.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на Сайте, в мобильном приложении и осуществляя дальнейшее использование Сайта или Мобильного приложения Заемщик/Заявитель присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Заемщик/заявитель может принять условия Соглашения только в полном объеме.
Таким образом, применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о том, что данные лица (должники) осуществили действия по проставлению отметок на сайте в мобильном приложении о принятии условий Соглашений, а также по дальнейшему использованию приложений.
Доказательств принадлежности указанных номеров сотовой связи заинтересованным лицам суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанными должниками по договорам займов не были согласованы соглашения об использовании ими простой электронной подписи, а так же о согласовании с ними арбитражных соглашений о передаче спора на рассмотрение третейскому судье, отсутствуют достоверные сведения о доведения до заемщиков условий и последствий передачи спора в суд для третейского разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии арбитражного соглашения положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.04.2026 № ВСС-ПРЗ-004216-2026 не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражное соглашение в письменной форме между сторонами на рассмотрение указанного дела не заключено, соответственно, дело не могло быть рассмотрено третейским судом.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 09.04.2026 № ВСС-ПРЗ-004216-2026 в отношении должников Эрдоолатовой Аймээрим Зулпукааровны, Позовикова Александра Александровича, Першиной Анастасии Валерьевны, Лукашкинаа Андрея Сергеевича, Водопьянова Георгия Евгеньевича, Вешкурова Александра Андреевича отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Ромашова