РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца Мирончук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа Елена Николаевна к Акционерное общество "СОГАЗ" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Губа Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Акционерное общество "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06.01.2026 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SANDERO STEPWAY, под управлением Губы Елены Николаевны и Шкода Рапид под управлением Кошкаровой Милены Александровны. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кошкаровой М.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в ПАО СК «Росгосстрах», пострадавший в АО «СОГАЗ»). Автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY принадлежит на праве собственности истцу Губе Елене Николаевне. Истец, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденную автомашину на осмотр и составления соответствующего Акта. Заявитель выбрала форму страхового возмещения путем «Ремонта на СТОА». АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 65 668,00 рублей, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Губа Е.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно акту экспертного исследования № 63 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 04.03.2026 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY составил 239 700 рублей. Затраты на шиномонтажные работы согласно акту выполненных работ ИП Шевелёв Илья Игоревич от 10.01.2026 к заказ - наряду № ЗН-22 от 10.01.2026 составили 950 рублей. 17.03.2026 г. Губа Е.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 174 982,00 рублей (239 700 + 950 - 65 668). По итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Однако, 22.05.2026 года страховщик произвел в пользу пострадавшей Губы Е.Н. доплату страхового возмещения в размере 24 532,00 рублей. 18.04.2026 истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от 03.07.2026 г. взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Губы Е.Н. убытки в размере 80 200 рублей, а также неустойку в размере 41 843,52 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Взысканная финансовым уполномоченным сумма (80 200 + 41 843,52) на счет истца до настоящего времени не поступала.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Губы Елены Николаевны убытки в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (87 000 / 2 = 43 500 руб.), неустойку за период с 03.02.2026 г. по 28.07.2026 г. в размере 153 120,00 рублей, и с 29.07.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 87 000 рублей, но не более в совокупности 400 000,00 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Исаев Н.В. и Мирончук О.А. (доверенность т.1 л.д. 117) требования поддержали. Пояснили, что указание в иске на получение направления на ремонт на СТОА было ошибочным.
Третье лицо Седаева В.С. иск поддержала.
Ответчик и остальные третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения (т. 2, л.д.83-89).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 06.01.2026 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT SANDERO STEPWAY, под управлением и принадлежащем Губе Е.Н. и Шкода Рапид под управлением Кошкаровой М.А. (т.1 л.д.10, 14, 133-139).
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кошкаровой М.А. (т.1. л.д.11, 12).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в ПАО СК «Росгосстрах», пострадавший в АО «СОГАЗ») (т. 1, л.д.15).
12.01.2026 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в г.Тобольске, а так же просила о возмещении расходов на шиномонтаж 950 рублей (т.1 л.д.215-220, 221-222).
13.01.2026 состоялся осмотр ТС, составлен акт (т.1 л.д.228-229).
Подготовлено заключение ООО «РАВТЭксперт» на сумму возмещения с учетом износа 65668 рублей (т.1 л.д.236 оборот).
25.02.2026 истец обратилась к страховщику с претензией.
25.02.2026 страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 65668 рублей (т.1 л.д. 18, т.2 л.д.73).
03.03.2026 страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра (т.2 л.д.1-2).
Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 04.03.2026 ремонт автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY составит (без учета износа) 239 700 рублей (т.1 л.д.23-104). На осмотр страховщик извещался (т.1 л.д.23).
17.03.2026 истец обратился к АО «СОГАЗ», просил возместить ущеррб за минусом выплаченных сумм и расходы на шиномонтаж 950 рублей, а так же просил об оплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.105).
24.03.2026 АО «СОГАЗ» отказало в возмещении (т.1 л.д.106, 226).
По заключению ООО «Фаворит» от 25.03.2026 (по заказу страховой компании) стоимость ремонта без учета износа 90 200 рублей (т.2 л..61) (90200-65668=24532). Кроме того, эксперт указал на несоответствие заключения ООО «Альянс-Оценка» (т.2 л.л.д.63-66).
22.05.2026 страховщиком произведена доплата 24532 рублей (т.1 л.д.108).
Таким образом возмещение произведено в размере 90 200 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный организовал свою оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 08.06.2026г., стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа комплектующих изделий составила 170 400 рублей (т.1 л.д.167), по единой методике без учета износа 87 000 рублей (т.1 л.д.201). В связи с чем, взыскал 80 200 рублей (170 400 рублей-65668 рублей-24532), а так же неустойку с 03.02.2026 в размере 41843,52 рублей (т.1 л.д.109-113).
Сумма взысканная финансовым уполномоченным выплачена в ходе рассмотрения настоящего дела, с нарушением 10ти дневного срока.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Как указано выше, истцом представлено заключение ООО «Альянс-Оценка» на сумму убытков 239 700 рублей.
Суд полагает возможным его принять за основу поскольку как пояснил специалист Тарлап А.А., допрошенный в ходе судебного заседания (т.2 л.д.121), сумма в его акте 239 700 рублей, отличается от суммы ООО «МАРС» (170 400 рублей) из-за того, что эксперт не увидел на фотографиях повреждения накладки на противотуманную фару и дефлектор бампера левый, однако на фото видны эти повреждения (т.2 л.д.122,123), кроме того, в заключении ООО «МАРС» указано, что специалист не нашел размер норма/часа по Тюменской области в интернете, в связи с чем принимал при расчёте справочники средней стоимости, предусмотренные Единой методикой, что не допустимо, т.к. заключение о рыночной стоимости должно соответствовать инструкции Минюста. Данной инструкцией предусмотрен иной порядок определение нома/часа. Однако специалист ООО «Марс» этого не сделал, не скорректировал все цены относительно нашего региона, поэтому рыночная цена у него получилась гораздо ниже.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» принят судом в качестве надлежащего доказательства, а поэтому убытки истца составят 70 250 рублей (239700 + 950 (шиномотнаж) – 65668 – 24532 - 80 200).
Оснований для взыскания 149 500 рублей не имеет, т.к. рассчитана без учета взысканной финансовым уполномоченным суммой.
Таким образом, требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 250 рубелей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок выплаты 20ти дневный срок за исключением выходных и праздничных дней.
Как указано выше по заключению ООО «МАРС» (организовано фин.уполном) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 87 000 рублей (по Единой методике).
Учитывая, что обязательства страховщиком выполнены несвоевременно и ненадлежащим образом, неустойка подлежит взысканию из расчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа – 87 000 рублей (т.1 л.д.27 оборот).
По расчету суда сумма неустойки составляет 153120 рублей с 03.02.2026 г. по 02.09.2026 г. (на дату вынесения решения суда) (211дн.) в следующем порядке: 87 000 * 1% * 211 = 183 570 рублей.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным взыскана неустойка 41843,52 рублей.
Следовательно, взысканию подлежала бы неустойка 141 726,48 рублей (183 570 рублей - 41843,52 рублей).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает что она подлежит снижению до 120 000 рублей.
Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 03.09.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 87 000 рублей, но не более в совокупности с уже взысканной неустойкой 216430 рублей (400 000 -141726,48 - 41843,52).
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)
Согласно заключению по Единой методике стоимость страхового возмещения составит 87 000 рублей (ООО «Марс» по поручение фин.уполномоченного) (т.1 л.д.201(.
По расчету истца штраф составит 87 000 : 2 = 43500 рублей.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, с учетом поведения ответчика, считая, что данная сумма штрафа сохранит баланс интересов сторон.
Согласно ст.98 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании.
Поскольку истец оплатил независимую оценку в размере 10000 рублей (т.1 л.д.20а, 20б, 21-22), услуги нотариуса 3200 рублей (т.1 л.д.116) следовательно, данные расходы подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатила за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 40 000 рублей (т.1 л.д. 114-115).
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Поскольку сумма заявленных убытков снижена судом из-за частичной оплаты в ходе судебного разбирательства, оснований для применения принципа пропорции у суда не имеется.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 7975 рублей (имущ.требование и неимущ.требование).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Губы Елены Николаевны (СНИЛС №) убытки в размере 70 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку за период 03.02.2026 г. по 02.09.2026 г. в размере 120 000 рублей, и с 03.09.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 87 000 рублей, но не более 216430 рублей. А также судебные издержки: за услуги эксперта 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 7975 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 02.09.2026.