РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А., при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк С.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10998 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, судебных издержек за услуги эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 3 200, услуг представителя 40 000 рублей.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Семена Ремезова напротив стр.123/19 произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Горбатюк С.А., и <данные изъяты> под управлением Шимаревой Г.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шимаревой Г.И. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (пострадавший в САО «ВСК» по полису ХХХ №, виновник в САО «ВСК» по полису ХХХ №). Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием аварийного комиссара, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Семена Ремезова напротив стр.123/19, водитель Шимарева Г.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>н №, при движении задним кодом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>н № под управлением Горбатюк С.А. Автомобиль <данные изъяты>н № принадлежит на праве собственности истцу Горбатюк С.А. Поскольку гражданская ответственность водителей, предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», выбрав форму возмещения путем «Ремонта на СТОА». Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал пострадавшей Горбатюк С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», по адресу: 625031, <адрес>А, стр.3. ДД.ММ.ГГГГ в переписке со Страховщиком Горбатюк С.А. выразила свое согласие на проведение ремонта своего транспортного средства <данные изъяты> № на СТОА ООО «ЕврАКом» при условии его эвакуации из <адрес> в <адрес> и обратно силами и за счет Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответом проинформировал Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия ни одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Горбатюк С.А. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик проинформировал Заявителя о возможности согласования доплаты в размере 20 000,00 рублей, но только после подписания соглашения. Соглашение сторонами подписано не было. САО «ВСК» произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 40 050,00 рублей. При этом Страховщик, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменил форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ САО «ВСК» в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Заявитель обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>н № составляет 154 500,00 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «<данные изъяты>» составила 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 200 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк С.В., обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 114 450,00 рублей (154 500,00 40 050,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 000 «<данные изъяты>» и 53 200,00 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1870 руб., выплаты износа в размере 58 080 руб., а также принято решение о выплате неустойки в размере 10 726,20 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу Горбатюк С.А. неустойку в размере 46 044,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг (страхование) при рассмотрении обращения Горбатюк С.А. организовал независимую экспертизу, проводимую в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения. Страховщиком заявления о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций составляет 216 000,00 рублей. С названным экспертным заключением Горбатюк С.А. соглашается и считает необходимым взять его за основу в своем исковом заявлении. В связи с чем, дальнейший размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, будет рассчитываться на основании данного экспертного заключения. Также считает необходимым отметить, что страховщик не просил у неё согласия на доплату стоимости ремонта её ТС и соответственно не получал в этом отказа. Страховщик напротив, в своем Направлении на ремонт № с учетом произведенной им калькуляции, указал, что стоимости ремонта за счет потерпевшего нет, и возможный размер доплаты вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт, отсутствует. Ремонт страховщиком производиться строго в рамках расчетов, произведенных по Единой методике, которые были проведены страховщиком в ООО <данные изъяты> (экспертное заключение № от 28.01.2026г.) где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 40 100,00 рублей, то есть в пределах лимита, определенного извещением о ДТП на бумажном носителе (100 000 рублей). Данное обстоятельство указывает на то, что при реальном производстве ремонта страховщиком, доплата от истца не требовалась. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила первоначальное требование истца о производстве ремонта её ТС, и в последующем о полной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование), то у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 116 000,00 рублей (216 000,00-40 050,00-59 950,00), а также неустойки.
Истец Горбатюк С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку представителя.
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третьи лица Шимарева Г.И., Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг (страхование) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Горбатюк С.А. (т.1 л.д.13).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Семена Ремезова напротив стр.123/19 произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Горбатюк С.А., и <данные изъяты> г/н № под управлением Шимаревой Г.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО Горбатюк С.А. в САО «ВСК» по полису ХХХ №, Шимаревой Г.И. в САО «ВСК» по полису ХХХ №, согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шимаревой Г.И.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Горбатюк С.А. ущерба Шимаревой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Горбатюк С.А. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», выбрав форму возмещения путем «<данные изъяты>».
САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал пострадавшей Горбатюк С.А. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк С.А. выразила свое согласие на проведение ремонта своего транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА ООО «<данные изъяты>» при условии его эвакуации из г.Тобольска в г.Тюмень и обратно силами и за счет Страховщика (т.1 л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответом проинформировал Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия ни одной из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Горбатюк С.А. транспортного средства (т.1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик проинформировал Заявителя о возможности согласования доплаты в размере 20 000,00 рублей, но только после подписания соглашения. Соглашение сторонами подписано не было.
САО «ВСК» произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 40 050,00 рублей (л.д.21).
Страховщик, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменил форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ САО «ВСК» в производстве ремонта.
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Заявитель обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 154 500,00 рублей (т.1 л.д.42-94).
Стоимость дополнительных затрат за изготовление акта ООО «<данные изъяты>» составила 12 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя 3 200 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк С.В., обратилась к САО «ВСК» с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 114 450,00 рублей (154 500,00 40 050,00) (ущерб) согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» и 53 200,00 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.95).
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1870 руб., выплаты износа в размере 58 080 руб., а также принято решение о выплате неустойки в размере 10 726,20 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатюк С.А. в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу Горбатюк С.А. неустойку в размере 46 044,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.98,99-102).
Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг (страхование) при рассмотрении обращения Горбатюк С.А. организовал независимую экспертизу, проводимую в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения Страховщиком заявления о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций составляет 216 000,00 рублей (т.1л.д.139-160).
С названным экспертным заключением Горбатюк С.А. соглашается и считает необходимым взять его за основу в своем исковом заявлении.
Согласно направления на ремонт № с учетом произведенной им калькуляции, стоимости ремонта за счет потерпевшего нет, и возможный размер доплаты вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт, отсутствует. Ремонт страховщиком производиться строго в рамках расчетов, произведенных по Единой методике, которые были проведены страховщиком в ООО <данные изъяты> (экспертное заключение № от №.), где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 40 100,00 рублей, то есть в пределах лимита, определенного извещением о ДТП на бумажном носителе (100 000 рублей) (т.1 л.д.17).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному САО «ВСК» до обращения Горбатюк С.А. в суд выплатило ей страховое возмещение и убытки в размере 100 000 (40 050,00+59 950,00) рублей, неустойку в размере 56 771 (10 726,20 + 46 044,80) рублей.
В судебном заседании установлено, что Горбатюк С.А. и САО «ВСК» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что САО «ВСК» выдавало Горбатюк С.А. направление на ремонт на СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и она отказалась от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
При определении размера убытков суд берет за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплаченным страховым возмещением в размере 116 000,00 рублей (216000,00 - 40050,00 - 59950,00). подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998,00 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 40 100,00 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 40 100,00 * 1% * 169 = 67 769,00 рублей. 67 769,00 руб. - 10 726,20 руб.- 46 044,80 руб. = 10 998,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом выплаченной ранее неустойки подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998,00 рублей (67 769,00 - 10 726,20 - 46 044,80).
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 050 рублей (40100/2)
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Горбатюк С.А. 5000 рублей компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Горбатюк С.А. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (организация осмотра транспортного средства экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 40000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты Горбатюк С.А. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 40000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-7), претензии страховщику (т.1 л.д.135), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.137), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что САО «ВСК», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горбатюк С.А. (СНИЛС №) убытки в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 40 100 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20050 рублей. Всего взыскать 207 248 рублей.
Отказать Горбатюк Светлане Александровне (СНИЛС 144-610-711-33) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 10067 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья Н.В. Фатеева