РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Фатеевой Н.В., с участием представителя истца Мирончук О.А., при секретаре Рябковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниядбаковой В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещении ущерба в размере 132 100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 445 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 111 300 рублей, судебных издержек 41 400 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ниядбакова И. М. и <данные изъяты> под управлением Войтюка Г.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Войтюк Г.В. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (пострадавший в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, виновник в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Г.В. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Ниядбаковой В.М. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована, истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истец Ниядбакова В.М. в своем Заявлении о возмещении убытков, не выбирала форму страхового возмещения (галочку не ставила), так как не получила разъяснений от сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» о разнице в предложенных способах, предоставив транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в размере 83 300,00 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Ниядбакова В.М. обратилась к Страховщику с Заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА в г. Тобольск, произвести ремонт транспортного <данные изъяты> новыми запчастями. При направлении на ремонт с радиусом свыше 50 - ти километров от места жительства, дала согласие на производство такого ремонта только при условии эвакуации ТС силами и за счет Страховщика. А при отказе в эвакуации ТС силами и за счет Страховщика, согласие на ремонт с радиусом свыше 50- ти километров от места жительства, не дала. По итогам рассмотрения данного Заявления в ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля <данные изъяты> составил 230 000,00 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «<данные изъяты>» составила 12 000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ниядбакова В.М. обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 146 700,00 рублей (230 000,00 83 300,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» и 55 200 рублей (издержке), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 14 600,00 руб., а также 9100,00 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения, 1500,00 руб. в части расходов на юридические услуги и 3 200,00 руб. в части нотариальных расходов, выплачена неустойка в размере 78 217,00 руб. из которых удержан налог в размере 10 168,00 рублей. В оставшейся части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 132 100,00 рублей (230 000,00 - 83 300,00 14 600,00), а также неустойки.
Истец Ниядбакова В.М. в судебное заседание не явилась извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Третьи лица АО «Альфастрахование», Войтюк Г.В., Ниядбаков И.М., Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг (страхование) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации ТС, выписок из государственного реестра транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Ниядбакова В.М., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Войтюка Г.В. (л.д.13).
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ниядбакова И.М. и <данные изъяты> под управлением Войтюка Г.В. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.11).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Войтюк Г.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением Ниядбакова И. М., за что Войтюк Г.В. был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
На основании п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), объяснение Ниядбакова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), объяснение Войтюк Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Войтюк Г.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Ниядбакова В.М. обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в своем Заявлении о возмещении убытков, не выбирала форму страхового возмещения (галочку не ставила), так как не получила разъяснений от сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» о разнице в предложенных способах, предоставив транспортное средство на осмотр.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, приняло решение об осуществлении выплаты в размере 83 300,00 рублей путем почтового перевода на имя Ниядбаковой В.М. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ, Ниядбакова В.М. обратилась к Страховщику с Заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА в <адрес>, произвести ремонт транспортного <данные изъяты> новыми запчастями. При направлении на ремонт с радиусом свыше 50 - ти километров от места жительства, дала согласие на производство такого ремонта только при условии эвакуации ТС силами и за счет Страховщика. А при отказе в эвакуации ТС силами и за счет Страховщика, согласие на ремонт с радиусом свыше 50- ти километров от места жительства, не дала (л.д.19).
ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.21).
Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля <данные изъяты> составил 230 000,00 рублей (л.д.28-78).
Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «<данные изъяты>» составила 12 000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ниядбакова В.М. обратилась к Страховщику с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием произвести страховую доплату в размере 146 700,00 рублей (230 000,00 83 300,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» и 55 200 рублей (издержке), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 14 600,00 руб., а также 9100,00 руб. в части расходов по подготовке экспертного заключения, 1500,00 руб. в части расходов на юридические услуги и 3 200,00 руб. в части нотариальных расходов, выплачена неустойка в размере 78 217,00 руб. из которых удержан налог в размере 10 168,00 рублей. В оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.82,83-88).
При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Ниядбаковой В.М. с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 600 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 505 200 рублей. (л.д.85 оборот).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что Ниядбакова В.М. отказалась от проведения ремонта по направлению страховой компании, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.
При определении размера убытков суд берет за основу акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплаченным страховым возмещением в размере 132 100 рублей (230000 руб. - 83300 руб. - 14600 руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, расчет неустойки производится от общей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка за не проведение ремонта транспортного средства рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 111 300 рублей по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и за заявленный период рассчитывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 дня, 111 300*1%*174=193 662 рубля, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки: 193 662- 78 217= 115 445 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом установленных законом ограничений подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 445 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 111 300 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 55650 рублей (111300 руб.:2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу Ниядбаковой В.М. 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 апреля 2026 года № 102 (л.д.26-27) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 12000 рублей (л.д.31).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2900 рублей, за вычетом ранее выплаченных в размере 9100 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Ниядбаковой В.М. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос акта о страховом случае и калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 40000 руб. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) подтверждает факт оплаты истцом индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.93), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.97), без которого невозможно обращение в суд)), время участия представителя в одном судебном заседании, степень сложности дела, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей, за вычетом ранее выплаченных в размере 1500 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ниядбаковой В.М. (СНИЛС №) убытки в размере 132 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 445 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 111 300 рублей, но не более в совокупности 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55650 рублей. Всего взыскать 349 595 рублей.
Отказать Ниядбаковой Венере Миркатовне (СНИЛС №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 11 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Н.В.Фатеева