РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.В, при секретаре Рябиковой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кордюковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кордюковой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 60 684 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кордюковой М.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» в акцептно-офертной форме посредством сети интернет был заключен договор займа №. При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен заём на сумму 32 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму займа по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте http://ekapusta.comа. Заем предоставлен ответчику на условиях возвратности и платности. Вместе с тем, обязательства Кордюковой М.В. не исполнены, сумма займа не возвращена, оплата процентов за пользование займом не осуществлена, что привело к образованию задолженности в размере 60 684 рубля 59 копеек. Так как в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена и на основании возражений должника был отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. Одновременно с иском заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Кордюкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании изложенного, в соответствии с правилами установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитором) и Кордюковой М.В. (заемщиком), на основании обращения последнего посредством электронной цифровой подписи заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 32 000 рублей на срок 120 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).
Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем) на основании соглашения об использовании простой электронной подписи. При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается сообщением АО «ТБанк» (л.д.21).
Факт получения суммы займа не оспорен ответчиком.
Изложенное указывает, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке и исполнен займодавцем.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Денежные средства были представлены Кордюковой М.В. на условиях возвратности и платности. В соответствии с п.п. 2, 6 Договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ответчику надлежало произвести аннуитетными платежами-8 (каждые 15 дней в соответствии с графиком платежей). Сумма платежа 6 441 рубль, сумма последнего платежа 6 448 рублей (л.д.16).
По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются расчетом задолженности.
Согласно представленного истцом расчета и доводов иска, начисление составило: 60 684 рубля 59 копеек, где 32 000 рублей - сумма основного долга, 41 566 рублей 59 копеек р - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку требование о погашении задолженности исполнено Кордюковой М.В. не было, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" было удовлетворено, 20 мая 2026 года был выдан судебный приказ на взыскание Кордюковой М.В. задолженности в размере 60 684 рубля 59 копеек. При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 июня 2026 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств ООО МКК "Русинтерфинанс" по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с условиями договора не произведены, что свидетельствует об обоснованном обращении ООО МКК "Русинтерфинанс" в суд с настоящим иском.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, как не оспоренный ответчиком и соотносящийся с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Общий размер процентов не превышает ограничения, установленные договором 1,3-кратный размер суммы займа), и законом (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО МКК "Русинтерфинанс" была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 4000 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Поскольку размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст.333.19 НК РФ и суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849 ОГРН 1125476023298) с Кордюковой М.В. (<данные изъяты>) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 684 рубля 59 копеек, а так же 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Фатеева