РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.
с участием истца Саитмаметова А.А., представителя истца Зариповой М.Ш., третьего лица Вшивцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитмаметова Ахтама Ахсановича к Сладкову Александру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Саитмаметов Ахтам Ахсанович обратился в суд с иском к Сладкову Александру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2026 г. в 03 ч.02 мин. по адресу: <адрес> по вине Сладкова А.В., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz ML 350, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Qashqai причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей 467 019,42 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Сладкова Александра Викторовича в пользу истца Саитмаметова Ахтама Ахсановича ущерб в размере 467 019 рублей, а также расходы: по уплате госпошлины в размере 14 175 рублей, по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, Всего: 523 194 рублей.
К участию в деле привлечены ООО "ЭНТЕХ-Сервис" (владелец автомобиля Mersedes-Benz) и Вшивцев Е.С., заявивший об угоне транспортного средства) (л.д.173-174, 164-165).
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска.
Представитель истца Зарипова М.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.07.2026 года (л.д.148), просила об удовлетворении иска.
Ответчик не явился. Извещен (л.д.185)
Третье лицо ООО "ЭНТЕХ-Сервис" в судебном заседании не участвовало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 05.06.2026 Сладков А.В. завладел автомобилем Mersedes-Benz ML 350, принадлежащим ООО «ЭНТЭХ-Сервис» из СТО ИП Вшивцева Е.С. и совершил ДТП с несколькими автомобилями, в том числе, с припаркованным автомобилем истца Nissan Qashqai.
Согласно данным национальной страховой информационной системы автогражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ЭНТЭХ-Сервис» и водителя Сладкова А.В. не была застрахована.
На момент ДТП Сладков А.В. работал у ИП Вшивцева Е.С. на основании трудового договора на СТО в должности мастера-приемщика (л.д.181-188).
По заявлению ИП Вшивцева Е.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Сладкова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (л.д.160).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает только за вред, причиненный его работником при исполнении им именно трудовых, служебных или должностных обязанностей. В то время как преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с рабочим процессом.
Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновным лицом является Сладков А.В., который завладел автомобилем ООО «ЭНТЭХ-Сервис», допустил наезд на автомобиль истца.
Принимая во внимание изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сладков А.В. являлся виновником ДТП, а его автогражданская ответственность не была застрахована, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей 467 019,42 рублей (л.д.31).
Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.
Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт.
Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.
Следовательно, ущерб подлежит в размере, как и просит истец 467019,42 рублей.
Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципа разумности и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.19, 20).
Учитывая категорию дела (спор о возмещении в ДТП), период рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 30000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.
Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.
Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых заявленных расходов.
Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 14175 рублей (л.д.9), услуги эксперта-техника в размере 12 000 рублей (л.д.12).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы так же подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Сладкова Александра Викторовича (ИНН №) в пользу Саитмаметова Ахтама Ахсановича (ИНН №) ущерб в размере 467 019 рублей, а также расходы: по уплате госпошлины в размере 14 175 рублей, по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего: 523 194 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда окончательной форме составлено 01 сентября 2026 года.