РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием Анисимова Ивана Михайловича, представителя ответчика Ишметова Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Анисимову Ивану Михайловичу, Ямукову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Анисимову Ивану Михайловичу, Ямукову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2025 г. между АО "АльфаСтрахование" и Лештаевым Иваном Ивановичем заключен договор страхования №75925/046/Е00259/25 (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - Volkswagen Tiguan. Срок действия договора - с 27.03.2025 по 26.03.2026. 28.10.2025 г. Анисимов Иван Михайлович, управляя ТС HINO RANGER допустил столкновение с ТС Volkswagen Tiguan. Причиной указанного ДТП стали действия водителя Анисимова И.М. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДТП было признано страховщиком страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного страхового события выплатило страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт в размере 850 403 рублей, что подтверждается счетом на оплату №0000001601, от 27.12.2025 и платежным поручением № 71470 от 23.01.2026г. Учитывая, что согласно документам ГИБДД, на момент ДТП собственником ТС HINO RANGER, являлся Ямуков Валерий Николаевич, соответственно, он несет обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. В случае, если судом будет установлено иное лицо управлявшее в момент ДТП 28.10.2025г. ТСHINO RANGER, то обязанность по возмещению вреда несет оно. Вместе с тем, согласно административному материалу из ГИБДД информация о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении ТС HINO RANGER, отсутствует.
Истец прост взыскать сумму ущерба 850 403 рублей и расходы по госпошлине 22 008 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Анисимов И.М. и его представитель Ишметов Т.Т. (ордер т.1.л.д.88) с иском согласились в части, просили принять во внимание рыночную стоимость ремонта, определенную судебным экспертом - 512700 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Tiguan и автомобиля HINO RANGER, под управлением Анисимова Ивана Михайловича, принадлежащим Ямукову Валерию Николаевичу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Tiguan была застрахована в АО «Альфа-страхование» (КАСКО) (л.д.16), а ответственность собственника автомобиля HINO RANGER – не застрахована.
ДТП произошло по вине Анисимова Ивана Михайловича, делавшего разворот и во время маневра не хватило места и произошло столкновение с припаркованным (стоящим) Volkswagen Tiguan (т.1.л.д.19, 67-72).
АО «Альфа-страхование» возместило ущерб страхователю - владельцу Volkswagen Tiguan, оплатило ремонт на сумму 850 403 рублей (т.1.л.д.11, 43).
Следовательно, к АО «Альфа-страхование», как страховщику, возместившему ущерб страховой компании потерпевшего, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба оспаривалась. Определением суда 07.09.2026 назначена судебная экспертиза (т.1.л.д.128-129).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка» (акт экспертного исследования № 241), по ремонту накладки переднего бампера требовалась окраска, а не замена детали; необходимость замены остальных деталей подтверждена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данных деталей Volkswagen Tiguan составит 512 700 рублей (т.1 л.д.162).
Суд полагает возможным принять его за основу, т.к. заключение содержит перечень тех же повреждений, что и указаны в материале ДТП, в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» (экспертиза по поручению страховщика) и ООО «Авто-дина» (СТОА) (л.д.152), акт подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспорил, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просил.
Доводы в письменном отзыве о несогласии с заключением судебной экспертизы опровергаются определением суда, которым назначена экспертиза, в котором сформулирован вопрос о перерасчете стоимости, если эксперт придет к выводу о том, что часть деталей не требует замены.
Следовательно, с Анисимова И.М., как владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем в ДТП, подлежит взысканию данная сумма (512 700 рублей).
Оснований для взыскания с Ямукова В.Н. не является, т.к. автомобиль был передан им для работы Анисимову И.М. Солидарная ответственность собственника и виновника действующим законодательством не предусмотрена.
Не имеется и оснований для взыскания всей заявленной суммы, т.к. данная сумма завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Нельзя и не учесть отсутствие умысла у Анисимова И.М. на причинение вреда, а размер суммы заявленной истцом 850 403 рублей является очень высокой для физического лица.
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 22 008 рублей (т.1.л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца на 60% (взыскано 512 700 рублей, вместо 850 403 рублей), следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком на 60%.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Ивана Михайловича (ИНН №), в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) денежные средства в размере 512 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13204,80 рублей, всего взыскать: 525 904,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2026 года