РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола заседания секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителей истца Лосева И.А., Черноноговой Е.А., представителя ответчика Тихоненко А.А., помощника прокурора Чугуевской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Аврамкова Елена Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 24.12.2025 по 23.07.2026 Аврамкова Е.В. работала в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» на условиях срочного трудового договора инженером ПТО. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, об издании работодателем приказа об увольнении за №144У от 23.07.2026, стало известно при получении сведений о трудовой деятельности в личном кабинете Госуслуг. Фактическим местом выполнения работ на объекте Ответчика была площадка ООО «ЗапСибНефтехим», на которой работодатель осуществлял работы в качестве подрядной организации в рамках реализации проекта: «Строительство нового комплекса производства пропилена дегидрированием пропана и деривативов пропилена» (ДГП-2) не территории ООО «ЗапСибНефтехим». ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» является дочерней компаний подразделением Sinopec Engineering Group (SEG), созданной 3 июля 2020 года, одной из крупнейших интегрированных энергетических и химических компаний Китая. В настоящее время Ответчик реализует в России несколько проектов на различных площадках на общую сумму более 1 миллиарда долларов США. На сайте компании указаны открытые данные, согласно которым в круг полномочий компании входят строительные и монтажные работы, в также предпусковые работы. Компания имеет большой штат сотрудников более 10 000 человек, постоянно создаются рабочие места. Компания имеет головной офис в г. Благовещенске, филиал в г. Москва, а также 4 обособленных подразделения (г. Тобольск, г. Нижнекамск, г. Находка, г. Свободное.). По всей стране ведутся работы на объектах строительства, в том числе и на объекте, где работал Истец в г. Тобольске. Таким образом, у Ответчика сложилась многолетняя практика найма работников, в том числе, по инженерной специальности, на условиях срочных трудовых договоров с оформлением типовых трудовых договоров, где срок окончания срочных трудовых договоров прямо не указан, и Работодатель вынуждает подписывать работников дополнительные соглашения к Трудовому договору с указанием даты окончания работ, которая не соответствует действительности. Поскольку трудовой договор не содержит указания на конкретную дату окончания работ, т.к. так как договор заключен согласно абз. 8 ч. 1 ст.59 ТК РФ «для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой», обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, истец считает, что договор признается бессрочным.
Истец просит признать увольнение Аврамковой Елены Васильевны незаконным; Восстановить Аврамкову Елену Васильевну в должности инженера ПТО в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус»; Признать срочный Трудовой договор № 200 Р от 23.12.2025, заключенный между Аврамковой Еленой Васильевной и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» заключенным на неопределенный срок; Взыскать в пользу Аврамковой Елены Васильевны с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2026 по дату фактического восстановления в должности, из расчета среднего дневного заработка, равного 7 009,70 рублей. Взыскать с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в пользу Аврамковой Елены Васильевны компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебных заседаниях истец и представители Лосев И.А., Черноногова Е.А. (доверенность л.д.81) иск поддержали. Истец пояснила, что «Титулы» не были прописаны в должностной инструкции, т.к. никто не знал, какую работу нужно будет выполнять, она выполняла не только работу по Титулам, указанным в должностной инструкции, но и другую работу, порученную руководителем отдела. Трудовой договор был заключен на три месяца, т.к. было разъяснено, что это испытательный срок, а потом договор будет продлен.
Представитель ответчика Тихоненко А.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2026 года (л.д.99-101), просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что истец была принята на работу для выполнения «вехо № 17», в котором указаны «Титулы», работы по нему закончены, акт с ООО «ЗапСибНефтехим» подписан. Работа отдела, где работала истец не окончена. Сотрудники работают. С их слов известно, что работа истца их не устраивала, т.к. она не справлялась с объемом.
Свидетель Жердева Н.А. (сотрудник отдела кадров ответчика) пояснила, что у истца был испытательный срок 2 недели, при трудоустройстве ее знакомили с должностной инструкцией, но копию не выдавали.
Изучив иск, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и ООО «ЗапСибНефтехим» заключен договор на выполнение работ (л.д.138-140). Полная версия договора суду не представлена ввиду «секретности».
В приложении № 8.1 указаны виды работ (Вехи). Срок окончания Вехи № 17 планово 23.03.2026 (л.д.141-143).
22.12.2025 истцу предложена работа в должности инженера ПТО с зарплатой 170 000 рубелей в месяц с испытательным сроком 3 месяца, после успешного окончания срока срочный трудовой договор пролонгируется на период выполнения работ (л.д.155).
24.12.2025 между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и Аврамковой Е.В. заключен срочный трудовой договор на должность инженера ПТО с должностным окладом 92872,81 рублей. В переводе на русский язык (л.д.21-27).
В договоре указано, что он заключен в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса в рамках сроков объема задач по подготовке с даче производственно-технической документации. Дата начала работ 24.12.2025. Дата окончания – дата окончания работ. Предположительно 23.03.2026, но не является конкретной, поскольку может быть изменена в зависимости и степени выполнения работ. Испытательного срока нет. В трудовом договоре указан вид работ: подсчет объемов…ведение оформление и подписание исполнительной документации, ежемесячная защита объемов работ, выполнение поручений руководства … (л.д.21-27).
Отсылки к дополнительным обязанностям или объему работ, предусмотренных Должностной инструкции в договоре нет. Есть лишь п. 10.15 в котором указано, что истец с нею ознакомлена наряду с другими документами в день заключения 24.12.2026 (л.д.26 оборот).
В должностной инструкции указаны «Титулы», которые необходимо было выполнить истцу (л.д.124).
Дополнительным соглашением от 12.03.2026 предположительный срок окончания указан 23.06.2026 (л.д.43).
Дополнительным соглашением от 11.06.2026 предположительный срок окончания указан 23.07.2026 (л.д.42).
20.07.2026 истцу вручено уведомление об истечении срока договора и его прекращении (л.д.60).
23.07.2026 подписан акт между ООО «Запсиб-Нефтехим комбинат» и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о выполнении этих Титулов, которые относятся к вехо № 17 (л.д.130).
Трудовой договор прекращен 23.07.2026 по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.129).
Согласно электронной книжке истца. Уволена она 23.07.2026 (л.д.64 оборот).
По расчету истца среднедневной заработок 7009,70 рублей.
По расчету ответчика 5 744,24 рублей (л.д.148).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Учитывая, что истец была принята на работу в должности, которая не была связана с каким-либо конкретным объемом работы (инженер ПТО), срочный трудовой договор не содержит ни вида работ на который принимается истец, ни точная дата (дважды сдвигалась примерная дата), отсылки на должностную инструкцию, в которой указаны Титулы не содержит, Должностная инструкция неотъемлемой частью договора не является, работа по договору с ООО «Запсиб-Нефтехим комбинат» не завершена, отдел, где работала истец продолжает работу, свидетель (специалист отдела кадров, которая принимала истца на работу) пояснила, что срочный трудовой договор заключается со всеми работниками на три месяца и не связан с примерными датами выполнения работ, продляется на усмотрение руководителей, т.е. срок не был обусловлен конкретными видами работ на выполнение которых принималась истец, следовательно, договор заключенный между истцом и ответчиком, названный срочным трудовым договором, заключен с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, и срочным не является и считается заключенным бессрочно.
В связи с чем, истца необходимо восстановить на работе.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку истец была незаконно уволена, средний заработок подлежит взысканию за период с 24.07.2026 по 13.10.2026 из расчета среднедневного заработка 5 744,24 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника и надлежащее её заполнение возлагается на работодателя.
Поскольку факт неправомерного бездействия (ненадлежащее увольнение) установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец длительное время была лишена заработка, её возраст (44 года), его семейное положение (одна занимается воспитанием детей, оплачивает обучение в ТГУ), поведение ответчика не восстановившего истца на работу после получения иска, суд приходит к выводу о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (14131,60 рублей имущественное требование, 3000 рублей - неимущественное требование).
Учитывая изложенное, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
Иск - удовлетворить частично.
Признать увольнение Аврамковой Еленой Васильевной незаконным, срочный Трудовой договор № 200 Р от 23.12.2025, заключенный между Аврамковой Еленой Васильевной и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Аврамкову Елену Васильевну в должности инженера ПТО в ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус». Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Аврамковой Елены Васильевны (ИНН №) с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2026 по дату восстановления из расчета среднедневного заработка 5 744,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 17 131,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.