РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Клачевскому Ёнсобу Александровичу о взыскании стимулирующей выплаты, установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Клачевскому Ёнсобу Александровичу о взыскании стимулирующей выплаты.
В обоснование иска указало, что ответчик работал монтером пути 3-го разряда в Тобольской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». С ответчиком заключён трудовой договор №1 от 26.01.2026. В соответствии с абз. 18 п. 4.2 трудового договора, работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 рублей, не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности - возвратить работодателю сумму единовременной выплаты в течении двух месяцев, полученной в соответствии с трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя или по собственному желанию (абз. 30 п. 3.2 трудового договора). Единовременная выплата в размере 20 000 рублей на основании приказа № 5/JIC от 26.01.2026 произведена ответчику работодателем в полном объеме. Приказом № 50/JIC от 02.03.2026 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 03.03.2026 по инициативе работодателя (пп «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с расчётным листом за март 2026, с учетом удержанных сумм задолженность ответчика составляет 15439,94 руб. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика работодателю не поступали.
Истец просит суд взыскать с Клачевского Ёнсоба Александровича в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 15439 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в телефонограмме просил об удовлетворении иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, на беседе возражал, т.к. ему известно, что заработная плата возвращению не подлежит. Данная сумма ему была зачислена на банковский счет с указанием «заработная плата».
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, подробно указанные в иске подтверждены письменными материалами дела.
Так ответчик был трудоустроен в ОАО «РЖД» 26.01.2026.
В соответствии с пункт.17 п. 4.2 трудового договора, работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 рублей, не входящую в систему оплаты труда, за обязательство работника отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев.
Аналогичное указано в п.30 п. 3.2 Трудового договора, а именно, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя до истечения 6 месяцев сумма выплаты возвращается (л.д.10-17).
Подписывая договор, работник принял на себя это обязательство.
В договоре так же указано, что ответчик получил свой экземпляр трудового договора (л.д.17 оборот).
Данная выплата была предусмотрена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2024 № 1860/р (л.д.18).
Ответчику (работнику) была выплачена единовременная выплата 20 000 рублей (л.д.20).
Приказом от 02 марта 2026 года ответчик уволен с 03.03.2026 по инициативе работодателя, т.е. до истечения 6 месяцев с момента трудоустройства (л.д.19).
По расчету истца сумма к возращению с учетом отработанного времени составляет 15439,94 рублей.
Расчет проверен судом, математически выполнен верно, пропорция применена истцом правильно.
Сумму выплаты ответчик не вернул, в том числе, после возбуждения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, принцип свободы заключения трудового договора, положения ст.307, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что увольнение произошло по инициативе работодателя до истечения 6 месяцев с момента трудоустройства ответчика, в трудовом договоре прямо указано на возращение данной выплаты в случае такого увольнения, следовательно, требования АО «РЖД» являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, т.к. доводы ответчика о том, что 20 000 рублей являлись заработной платой, а поэтому не подлежат возвращению на основании ст.137 ТК РФ – являются ошибочными, поскольку в данном случае сумма 20 000 рублей являлась выплатой, не входящей в систему оплаты труда, о чем прямо указано в трудовом договоре, являлась мерой материального стимулирования и привлечения кадров, а не оплатой труда за выполненную работу.
Следовательно, данная выплата подлежала возвращению.
Истцом оплачена госпошлина 4000 рублей (л.д.7).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить ответчик.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с Клачевского Ёнсоба Александровича (ИНН №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН №) задолженность в размере 15439 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 руб. Всего 19 439,94 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 16.09.2026 года.