РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А., при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя Ефремовой А.А., третьего лица Логинова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Куликов Алексей Валериевич обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 19 января 2026 года в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chery Tiggo 7 Pro Max под управление Куликова А.В., и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Логинова Н.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Логинов Н.П. ООО СК «Согласие» перечислило недостаточную сумму возмещения, не организовав ремонт на СТОА.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Куликова Алексея Валериевича: убытки в размере 88 600 рублей; неустойку за период с 10.02.2026 по 20.08.2026 в размере 254 976 руб., и неустойку с 21.08.2026г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Ефремова А.А. (доверенность, т.1.л.д.14) требования поддержала.
Третье лицом Логинов Н.П. иск поддержал, пояснил, что свою виду в ДТП не оспаривал.
Ответчик и остальные третьи лица не участвовали.
От ответчика поступили возражения, в которых он так же просит о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.2 л.д.2-6).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является владельцем автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max» и потерпевшим в ДТП, следовательно, имеет право на возмещение убытков.
21.01.2026 он обратился заявлением в свою страховую компанию - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просил осуществить ремонт на СТОА (т.2 л.д.18).
06.02.2026 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 135 800 рублей 00 копеек.
19.02.2026 ответчик перечислил величину УТС в размерен 29 433 рубля 46 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Альянс – Оценка», которым был составлен акт экспертного исследования №53 от 20.02.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Max», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 224 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 400 рублей.
После чего истцом были направлены претензии от 31.03.2026г., 05.05.2026г. о доплате суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения 88 600 рублей и оплаты расходов на производство независимой экспертизы, а так же выплате неустойки.
Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из абзаца шестым пункта 15.2 следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата производится после отказа потерпевшего от получения направления на СТОА не соответствующим установленным правилами обязательного страхования, либо по соглашению со страховщиком.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 88600 рублей (224 400-135 800).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.07.2026 № У-26-85286/3020-010, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в рассматриваемом случае от 132 800 рублей.
По расчету истца сумма неустойки составляет за период с 10.02.2026 по 20.08.2026 в размере 254 976 рублей.
На основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, т.е. она соразмерна сумме убытков 88 600 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.08.2026 по дату фактической оплаты на сумму 132 800 рублей из расчета 1% в день, к которой подлежит применение положений ст.333 ГК РФ, т.е. не больше 200 000 рублей.
Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.07.2026 № У-26-85286/3020-010, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в рассматриваемом случае от 132 800 рублей.
Следовательно, штраф составит 66 400 рублей.
С учетом применения ст.333 ГК РФ сумма штрафа составит 50 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой. Поскольку истец оплатил независимую оценку, взысканию подлежит 10000 рублей (л.д.100), как и просит истец.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатил за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) 40 000 рублей.
Учитывая, категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности, объему выполненных работ, и н соразмерна стоимости услуг по аналогичным делам в г. Тобольске.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден 8158 рублей (за имущественное требование) и 3000 рублей (неимущественное кмв). Всего 11 158 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу в пользу Куликова Алексея Валериевича (ИНН №) убытки в размере 88 600 рублей; неустойку за период с 10.02.2026 по 20.08.2026 в размере 100 000 рублей, неустойку на сумму 132 800 рублей с 21.08.2026г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 200 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 11158 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено сентября 14.10.2026 года.