РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием представителя административного истца Малхасьян А.Л, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухина М. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Малхасьян А.Л., действуя в интересах Мухина М.В., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, просил:
- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 12.12.2025г.,
- признать незаконным бездействие судебного пристава Белошейкиной Г.Р., выразившееся в не отмене акта о наложении ареста от 12.12.2025г. после получения сведений о залоге арестованного имущества;
- признать незаконным бездействие начальника отделения Файзеевой А.Р, выразившееся в не отмене акта о наложении ареста от 12.12.2025г.;
- признать незаконными действия судебного пристава Белошейкиной Г.Р., выразившиеся в вынесении постановления о назначении оценщика от 16.02.2026;
- признании всех расходов, возникших в результате незаконного действия/бездействия судебного пристава Белошейкиной Г.Р. незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2025г. Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 244650/25/66006-ИП в отношении Мухина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119930,23 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В последующим указанное исполнительное производство передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р.12.12.2025г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Мухина М.В. – транспортное средство «Лада Гранта» госномер < № >, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, акт о наложении ареста от 12.12.2025г. составлен с грубыми нарушениями, в графе ответственного хранителя отсутствует лицо принимающее имущество на хранение, чем нарушаются права истца. Кроме того, определением суда от 21.01.2026г. в рамках настоящего дела применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по обращению взыскания на арестованное транспортное средство, вместе с этим судебным приставом Белошейкиной Г.Р. 13.06.2026г. вынесено постановление о назначении оценщика, чем так же нарушаются права истца.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный истец Мухин М.В., административные ответчики – начальник Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеева А.Р., судебный пристав –исполнитель Белошейкина Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Из поступившего от заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» отзыва следует, что задолженность Мухина М.В. по кредитному договору < № > от 05.10.2023г. не погашена и составляет 804397,41 руб, в случае реализации спорного транспортного средства находящегося под залогам у банка, денежные средства от реализации имущества должны быть направлены в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установлено, что 20.10.2025г. Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 244650/25/66003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № > от 10.10.2025г., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору, всего в размере 148752,36 руб. с Мухина М.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». (.л.д.10-12)
07.11.2025г. постановлением судебного пристава установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лада» госномер < № >.
Постановлением от 11.12.2025г. указанное исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. (л.д.13-14)
Постановлением от 12.12.2025г. исполнительное производство № 900681/25/66006-ИП (предыдущий №244650/25/66003-ИП ) принято к исполнению судебным приставом –исполнителем Белошейкиной Г.Р. (л.д.62)
В рамках исполнительного производства № 900681/25/66006-ИП судебным приставом Белошейкиной Г.Р. 12.12.2025г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «Лада» госномер < № >, установлена предварительная оценка имущества 200000 руб.(л.д.52-54)
12.12.2025г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2017 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
Оценивая требование административного истца о незаконности акта о наложении ареста от 12.12.2025г. в отношении транспортного средства «Лада» госномер < № >, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исполнительные действия судебного пристава Белошейкиной Г.Р. по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены в рамках ее полномочий, с участием понятых и представителя взыскателя, оформленный 12.12.2025г. акт по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, при этом отсутствие подписи в строке ответственного хранителя не дает оснований для признания акта незаконным, поскольку акт совершения исполнительных действий сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем, оснований для признания акта от 12.12.2025г. незаконным не имеется.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р., начальника отделения Файзеевой А.Р., выразившееся в не отмене акта о наложении ареста от 12.12.2025г., в связи с представлением Мухиным М.В. доказательств о нахождение автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.
Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на наложение ареста и изъятие заложенного имущества. Факт наложения ареста не влечет прекращения залога и не влияет на права административного истца в правоотношениях с ПАО «Совкомбанк».
Необходимо учесть, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет него причитающееся исполнение.
Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако арест судебным приставом был наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Целью ареста автомобиля 12.12.2025г. является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, в связи с чем у судебного пристава оснований после получения информации о нахождении арестованного транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк» не являющегося стороной исполнительного производства, оснований для отмены ареста не имелось, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не снятию ареста с транспортного средства, не имеется.
Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
Поскольку начальник отделения - старший судебный пристав Файзеева А.Р. не принимала к своему производству исполнительное производство № 900681/25/66006-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст.12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства.
Оценивая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава Белошейкиной Г.Р., выразившихся в вынесении постановления о назначении оценщика 16.02.2026г., суд приходит к следующему.
Определением суда от 21.01.2026г. в рамках настоящего дела частично удовлетворено ходатайство истца о применении мер предварительной защиты, определено о приостановлении исполнительных действий по обращению взыскания на арестованное транспортное средство « Лада» госномер < № > в рамках исполнительного производства № 900681/25/66006-ИП, до вступления в законную силу решения.(л.д.43-44)
Указанное определение получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 26.01.2026г. (л.д.44)
Постановлением судебного пристава от 27.01.2026г. исполнительное производство № 900681/25/66006-ИП, в связи с поступлением определения суда от 26.01.2026г. приостановлено с 27.01.2026г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
16.02.2026г. постановлением судебного пристава Белошейкиной Г.Р. для оценки арестованного 12.12.2025г. имущества привлечен оценщик. (л.д.97).
В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона). Однако с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Поскольку определением суда от 21.01.2026г. исполнительные действия по обращению взыскания на арестованное транспортное средство « Лада» госномер < № > в рамках исполнительного производства № 900681/25/66006-ИП приостановлены, определение суда от 21.01.2026г. принято к исполнению судебным приставом о чем свидетельствует постановление от 27.01.2026г. о приостановлении исполнительного производства № 900681/25/66006-ИП с 27.01.2026г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, при этом действия судебного пристава по вынесению постановления 16.02.2026г. о назначении оценщика не нарушают права административного истца, поскольку какие-либо исполнительные действия судебным приставом после приостановления исполнительного производства фактически не осуществляются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Так же, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными всех расходов возникших в результате незаконного действия/бездействия судебного пристава Белошейкиной Г.Р., поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава Белошейкиной Г.Р. отказано, кроме того административным истцом факт несения каких-либо расходов в рамках исполнительного производства не доказан.
Поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Мухина М. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.