РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беженцева А. М. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О. В., Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беженцев А.М., действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Копьевой О.В., выразившееся в не совершении в период с 21.11.2025 по 21.12.2025 исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечению должника к административной ответственности, не совершению выхода в адрес должника, не описанию и не наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществлению реализации имущества, не объявлению в розыск имущества должника, не изъятию имущества должника, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки, не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 28.10.2025, не совершении действий по указанному заявлению;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по непредоставлению ответа на жалобу от 28.10.2025, не вынесении постановления;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 140455/24/66006-ИП в отношении должника Хороших О.А. 28.10.2025, им направлено заявление в Орджоникидзевское РОСП на имя судебного пристава-исполнителя, и жалоба на имя старшего судебного пристава, результат рассмотрения которых не известен. Также судебным приставом-исполнителем не принимаются меры взыскания задолженности, копии вынесенных постановлений не направляются. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
В судебное заседание не явились административный истец Беженцев А.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Копьева О.В., Еремеева В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Хороших О.А., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 на основании судебного приказа № 2-3604/2023 от 18.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района, возбуждено исполнительное производство №140455/24/66006-ИП о взыскании с должника Хороших О.А. в пользу взыскателя Беженцева А.М. задолженности в размере 38323 рубля (л.д. 40-41).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 наложен арест и 27.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 38).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы о паспортах взыскателя (МВВ), в ПФР о СНИЛС взыскателя с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); 28.04.2024 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 07.05.2024 – направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), взыскатель уведомлен об исполнении; 13.05.2024 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.06.2024 - направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), банковские организации; 05.07.2024 - направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); 16.07.2024 – направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; 02.08.2025 - направлены запросы операторам связи (МВВ); 03.08.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 12.08.2025 – направлено извещение о вызове на прием должника; 26.08.2025 - направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации, информации о должнике или его имуществе; 25.09.2024 – направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, о заключении брака, о расторжении брака (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), банковские организации, информации о должнике или его имуществе; 04.10.2024 - направлено извещение о вызове на прием должника; 02.11.2024 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 01.02.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 03.05.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 02.08.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 09.08.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 16.08.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 25.09.2025 – направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), 29.10.2025 - направлено извещение о вызове на прием должника, направлены запросы о паспортах должника (МВВ), об имуществе, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); 06.11.2025 – направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ); 15.11.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 29.11.2025 - направлены запросы информации о должнике или его имуществе; 15.01.2026 - направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, о заключении брака, о расторжении брака (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации (л.д. 44-47).
В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканий не производилось.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущество по месту жительства должника, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части.
При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в оспариваемый период с 21.11.2025 по 21.12.2025 необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству в части не установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания, не осуществления выхода в адрес должника, с которого объяснения не отобраны.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, не имеется.
Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.
В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника.
Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки, электронный реестр, сводки, постановления, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда, административным истцом не представлено.
Таким образом, требования административного иска Беженцева А.М. в данной части подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 28.10.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. направлено заявление представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С. по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника за 2024 год; при получении ответа предоставить информацию взыскателю; изъять имущество должника для реализации; произвести арест транспортных средств должника, передать их на ответственное хранение взыскателю; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; осуществить запрос о наличии счетов должника; наложить арест на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви Банк, АО Русский Стандарт ООО, Озон Банк, АО Яндекс банк; направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России по адресу: < адрес >; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника; вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета; направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01.07.2025 по настоящее время; предоставить информацию о полученном доходе должника за 2024 год полученной от СФР; объявить в розыск должника и его имущество; запросить в ФНС РФ о справке 2 НДФЛ о полученном доходе за 2024 год; создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; запросить в ГИМ ГУ МЧС о наличии у должника маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-транспортных и иных машин ми прицепов к ним, в центре ЛРР ГУ МВД о наличии у должника зарегистрируемого за ним оружия, в ЗАГС о смене фамилии, установлении совместно нажитого имущества супругов, адреса регистрации супругов для последующего установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 14).
Указанное заявление поступило в Орджоникидзевский РОСП 31.10.2025 (л.д. 16).
Однако данное заявление рассмотрено не было, ответ на данное заявление взыскателю не направлен.
Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявления и направления на него ответа не представлено.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В вышеуказанном заявлении представитель взыскателя Беженцева А.М. - Никулин М.С., в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, объявить розыск должника и его имущество. Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, доводов о поступлении иных документов от представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С. административным ответчиком не приведено.
Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С. не вынесено, ответ на данное заявление взыскателю не направлен, меры по данному заявлению не приняты, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С., поступившее 31.10.2025, не направлении ответа и непринятие мер по данному заявлению, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство № 140455/24/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В., суд признает бездействие указанного должностного лица.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, жалоба представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. по исполнительному производству № 140455/24/66006-ИП поступила в Орджоникидзевской РОСП 31.10.2025, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору < № >.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Материалами дела подтверждено, что 31.10.2025 года в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, подписанная представителем взыскателя Беженцева А.М. - Никулиным М.С., в которой последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. по исполнительному производству № 140455/24/66006-ИП в отношении должника Хороших О.А.
Каких-либо доказательств рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя Беженцева А.М. - Никулина М.С. уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом и в установленный законом срок не вынесено, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом Беженцевым А.М. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2025; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 20000 рублей (л.д. 10-11).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления Беженцева А.М. удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Беженцев М.А. имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Условиями договора на оказание юридических услуг от 28.10.2025 включены оказание следующих услуг: подготовка необходимых для обращения в суд документов, искового заявления, предъявление их в суд, представление интересов Беженцева А.М. в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства № 140455/24/6606-ИП.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 28.10.2025, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.
Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, два судебных заседания по делу проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.
Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 22.12.2025 (л.д. 15).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Беженцева А. М. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О. В., Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Еремеевой В. В., выразившееся в не рассмотрении заявления Беженцева А.М., поступившего 31.10.2025, в установленный законом срок, непринятие мер по данному заявлению; не совершении необходимых и своевременных исполнительных действий в период с 21.11.2025 по 21.12.2025 в части установления имущества и доходов должника, в рамках исполнительного производства № 140455/24/66006-ИП от 27.04.2024 в отношении должника Хороших О. А..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Еремееву В. В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя Беженцева А. М. постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поступившей в отдел 31.10.2025 в рамках исполнительного производства № 140455/24/66006-ИП от 27.04.2024 в отношении должника Хороших О. А..
Возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Беженцева А. М. судебные расходы в размере 5 000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова