РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Рябкова А. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевской Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Рябков А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава от 25.12.2025г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 647996/25/66006-СД.
В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением от 25.12.2025г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества – 100 % доли в организации ООО ПКФ «Мир Электротехники» (ИНН 6686092290), расположенного по адресу < адрес > стоимостью 10000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ» < № > от 23.12.2025г., вместе с тем принятый судебным приставом отчет составлен без учета данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, то есть экспертом при составлении отчета не определена действительная стоимость доли истца в обществе, что привело к неверному результату оценки доли, чем нарушены права административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Участвующее в судебном заседании заинтересованное лицо Васильева М.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отчет об оценке < № > от 23.12.2025г. составлен верно и обоснованно принят судебным приставом, вместе с тем, оснований для принятия выводов заключения от 05.05.2026г. не имеется, поскольку оно составлено в нарушение п.2 ст. 25 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью поскольку не учтено, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Заинтересованное лицо Соснина Е.В. направила в суд письменные возражения, по содержанию идентичные позиции заинтересованного лица Васильевой М.В.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ), ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее -Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения), ч.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Частью 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что 25.10.2018г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 55251/18/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 13.07.2015 выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 990499,32 руб., в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя КБ «Кольцо Урала»
11.04.2025г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 113714/25/66060-ИП на основании исполнительного документа < № > от 11.03.2025г. выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – изменить способ исполнения вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014г по делу № 2-3310/2014., в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Васильевой М.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 647996/25/66006-ИП.)
21.05.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 678125/25/66006-ИП на основании исполнительного документа < № > от 20.08.2024г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 250823,31 руб., в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Васильевой М.В.
21.01.2015г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП на основании исполнительного документа « < № > от 20.10.2014г. выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - алименты на содержание детей, с периодическими выплатами в твердой сумме ежемесячно в размере 10358 руб. дохода должника, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу Васильевой М.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 627169/25/66006-ИП.)
27.07.2022г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 174924/24/66030-ИП на основании исполнительного документа < № > от 27.06.2022г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - алименты на содержание детей, в твердой денежной сумме в размере 12869 руб. ежемесячно, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Сосниной Е.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 627164/25/66006-ИП.)
27.07.2022г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 174925/24/66030-ИП на основании исполнительного документа < № > от 27.06.2022г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - алименты на содержание детей, в твердой денежной сумме в размере 12869 руб. ежемесячно, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Сосниной Е.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 627153/25/66006-ИП.)
11.03.2025г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 81808/25/66030-ИП на основании исполнительного документа < № > от 14.02.2025г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - изменить способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022г. по гражданскому делу, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Сосниной Е.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 627141/25/66006-ИП.)
26.12.2024г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 434835/24/66030-ИП на основании исполнительного документа < № > от 27.11.2024г. выданного Камышловским районным судом, предмет исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 149516.10 руб, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Сосниной Е.В. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 627130/25/66006-ИП.)
15.04.2025г. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 403471/24/66030-ИП на основании исполнительного документа № 2-760/2024 выданного Камышловским районным судом Свердловской области, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 4190.32 руб, в отношении должника Рябкова А.В. в пользу УФК по Тульской области. (В настоящее время указанное исполнительное производство находится в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга и зарегистрировано за № 615275/25/66006-ИП.) ( л.д.148-160 т.1)
24.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой Е.А. (в настоящее время – Мильчевская) Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга все указанные исполнительные производства в отношении должника Рябкова А.В. объединены в сводное исполнительное производство за № 647996/25/66006-СД, которое находится в производстве судебного пристава -исполнителя Мильчевской Е.А.(л.д.65 т.1)
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).
Исходя из ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
01.12.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 100% доли в ООО ПКФ « МИР Электротехники» ИНН 6686092290, расположенного по адресу: < адрес > принадлежащего Рябкову А.В. (л.д.165-167 т.1)
В этот же день, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного выше имущества, принадлежащего должнику Рябкову А.В.
19.12.2025г. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества ООО ПКФ «Мир Электротехники» в рамках исполнительного производства № 647996/25/66006-СД привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
23.12.2025г. оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» произведена оценка объекта - 100 % доли в организации ООО ПКФ «Мир Электротехники» (ИНН 6686092290) расположенного по адресу – < адрес >, по результатам которой составлен отчет < № >, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 10000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевской Е.А. от 25.12.2025г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом < № > от 23.12.2025г.
Поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая указанное постановление, 29.12.2025г., срок его обращения в суд не пропущен.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно ст. 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 6 пункта 50 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец, полагая что судебный пристав-исполнитель не убедился в соответствии отчета требованиям законодательства, а кроме того считая заниженной определенную оценщиком ООО «ЗСКЦ» рыночную стоимость спорного объекта заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники» (ИНН 6686092290), производство которой просил поручить эксперту ООО «КО-Эксперт» Дубовицкой С.М.
Возражений относительно заявленного ходатайства от сторон не поступало.
Определением суда от 31.03.2026г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники», проведение которой поручено ООО «КО-Эксперт» Дубовицкой С.М.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.25026г. согласно которому, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники» (ИНН 6686092290) по состоянию на 05.05.2026г. составила 12505000 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники» как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение, содержит объективные данные о рыночной стоимости именно 100 % доли объекта, он выполнен с применением затратного метода (метод чистых активов), при этом выводы эксперта о выборе указанного подхода подробно мотивированы в отчете. Для проведения корректной оценки экспертом исследовалось финансовое положение Общества с учетом его бухгалтерской отчетности на дату проведения экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственность, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. (п.1) Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. (п.3) Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. (п.4)
Учитывая, что Рябков А.В. является единственным учредителем ООО ПКФ «Мир Электротехники», вопреки доводам заинтересованных лиц Васильевой М.В., Сосниной Е.В. оснований для определения действительной стоимости доли участника Общества в уставном капитале в порядке предусмотренном п. 3 ч.2 ст.25 Закона у эксперта при проведении судебной экспертизы 05.05.2026г.- не имелось.
Наличие представленных заинтересованным лицом Васильевой М.В. решений судов о взыскании с ООО ПКФ «Мир Электротехники» задолженности не свидетельствует о неверном определении экспертом 05.05.2026г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Стороны должным образом были извещены о рассмотрении в судебном заседании ходатайства административного истца о назначении по делу оценочной экспертизы, возражений, вопросов, документов подлежащих оценке при производстве экспертизы представлено не было.
Учитывая данное обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025г. содержит недостоверные сведения о реальной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники», принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено, в связи с чем суд с учетом разъяснений указанных в абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – рыночную стоимость 100 % доли Рябкова А.В. в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники» ( ИНН 6686092290), расположенного по адресу- < адрес >, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 12505000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования Рябкова А. В.- удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевской Е.А. от 25.12.2025г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Установить оценку имущества должника Рябкова А.В. – 100 % доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Мир Электротехники» ( ИНН 6686092290), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 12505000 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевскую Е.А. обязанность принять результаты оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Мир Электротехники» ( ИНН 6686092290), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2 в соответствии с заключением эксперта ООО « КО-Эксперт» Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Рябкова А.В., установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.