РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению Рябкова А. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевской Е. А., Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности установил:
Рябков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Мильчевской Е.А. о принятии результатов оценки от 25.12.2025,
- возложить обязанность утвердить решение об оценке на основании экспертного заключения, установить оценку имущества должника Рябкова А.В. – 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2, в размере 1391 000 руб.
В обоснование доводов указано, что он является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 647996/25/66006-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Мильчевской Е.А. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем поручено проведение оценки принадлежащего истцу имущества ООО «ЭнергоСтройПроект» и оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» установлена стоимость 100 % доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025 принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление 25.12.2025 незаконным, поскольку оценщиком при подготовке отчета < № > от 23.12.2025, положенного в основу оспариваемого постановления, для определения действительной стоимости доли в обществе не были истребованы данные о бухгалтерской отчетности, что привело к неверному определению стоимости доли истца в уставном капитале общества.
В судебном заседании заинтересованные лица Васильева М.В., Соснина Е.В. просили требования административного иска оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Указали на ничтожность договоров займа, которые были приняты судебным экспертом при определении стоимости доли Рябкова А.В. и также на нарушение экспертом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неверном определении даты оценки.
В судебное заседание не явились административный истец Рябков А.В., в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Мильчевская Е.А., Кучкова Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Захарченко Д.А., представители ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Фуртак А.В., ООО ПКФ «Мир Электротехники», ООО «ЭнергоСтройПроект», ООО «Мир электротехники», ЗАО «АИСТ», АО КБ «Кольцо Урала», МИФНС по управлению долгом, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
Судом установлено и следует из оригиналов материалов исполнительного производства, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 определено о взыскании с Рябкова А.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с апреля 2013 по ноябрь 2013 в обшей сумме 83016 рублей, также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 определено о взыскании с Рябкова А,В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 10358 руб., что соответствует 1 доли величины одного размера прожиточного минимума для детей до достижения Рябковым Д.А. совершеннолетнего возраста с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения детей, установленной в ХМАО-ЮГРА.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 02.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 20997/15/66007-ИП (впоследствии - 153389/22/66007-ИП) о взыскании с Рябкова А.В. в пользу Васильевой М.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с апреля 2013 по ноябрь 2013 в общей сумме 83016 рублей.
Задолженность по указанному исполнительному производству № 20997/15/66007-ИП (153389/22/66007-ИП) в общей сумме 83016 рублей полностью погашена.
Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 390/15/66007-ИП о взыскании с Рябкова А.В. в пользу Васильевой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 23.04.2015 по исполнительному производству № 390/15/66007-ИП копия исполнительного документа направлена работодателю должника в ООО «МИР Электротехники», ЗАО «АИСТ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 16.03.2015 по исполнительному производству № 390/15/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 16.03.2015 за период неуплаты с 27.11.2013 по 16.03.2015 в размере 161 239,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 20.04.2015 по указанному исполнительному производству должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20.04.2015 за период неуплаты с 27.11.2013 по 20.04.2015 в размере 174 218,25 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 09.06.2015 по исполнительному производству № 390/15/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.06.2015 за период неуплаты с 27.11.2013 по 09.06.2015 в размере 191 198,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 22.08.2017 по названному исполнительному производству должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам за период неуплаты с 27.11.2013 по 22.08.2017 в размере 597 786,53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 19.12.2018 по исполнительному производству № 390/15/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2018 за период неуплаты с 27.11.2013 по 19.12.2018 в размере 158 315 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 13.12.2018 по указанному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Рябкова А.В.
В 2023 году указанному исполнительному производству присвоен № 77369/23/66007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 30.06.2023 по исполнительному производству № 77369/23/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам за период неуплаты с 27.11.2013 по 30.06.2023 в размере 1 487 841,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 12.07.2023 по данному исполнительному производству № 77369/23/66007-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЭнергоСтройПроект».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 27.10.2023 по исполнительному производству № 77369/23/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.10.2023 за период неуплаты с 27.11.2013 по 30.09.2023 в размере 1521 881,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 20.12.2023 по данному исполнительному производству должник Рябкову А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 21.02.2024 по исполнительному производству № 77369/23/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам за период неуплаты с 01.04.2022 по 30.11.2023 в размере 282779,12 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 04.07.2024 по данному исполнительному производству должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам за период неуплаты с 27.11.2013 по 30.06.2024 в размере 1664 729,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 21.08.2024 по исполнительному производству № 77369/23/66007-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 21.08.2024 за период неуплаты с 27.11.2013 по 30.06.2024 в размере 1664729,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 21.08.2024 исполнительное производство № 77369/23/66007-ИП в отношении должника Рябкова А.В. передано в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 22.11.2024 исполнительное производство № 77369/23/66007-ИП в отношении должника Рябкова А.В. принято к исполнению за № 387441/24/66030-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 12.02.2025 по исполнительному производству № 387441/24/66030-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам за период неуплаты с 01.07.2024 по 31.01.2025 в размере 144 088 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 28.03.2025 исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП в отношении должника Рябкова А.В. передано в Орджоникидзевское РОСП.
Постановлением руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Рябкова А.В. Орджоникидзевское РОСП.
Постановлением от 15.04.2025 исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ерофеевой Л.С. за № 627169/25/66006-ИП.
По исполнительному производству № 627169/25/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 23.10.2025 должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам в размере 1976 061,87 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 22.12.2025 по указанному исполнительному производству № 627169/25/66006-ИП должнику Рябкову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 20.10.2025 в размере 2018633,80 руб.
Также определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по гражданскому делу № 2-3310/2014 по иску Васильевой М.В. к Рябкову А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Рябкову А.В. доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир электротехники» и ООО «ЭнергоСтройПроект» соразмерно размеру задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист < № >, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 113714/25/66006-ИП, которому впоследствии присвоен № 647996/25/66006-ИП.
24.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой (ранее – Мильчевской) Е.А. Орджоникидзевского РОСП исполнительные производства в отношении должника Рябкова А.В. а именно: № 55251/18/66006-ИП о взыскании в пользу КБ «Кольцо Урала» задолженности в размере 990499,32 руб.; № 647996/25/66006-ИП об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-3310/2014 о взыскании алиментов на содержание ребенка путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Рябкову А.В. доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир электротехники» и ООО «ЭнергоСтройПроект» соразмерно размеру задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству; № 678125/25/66006-ИП о взыскании в пользу Васильевой М.В. задолженности в размере 250823,31 руб.; № 627169/25/66006-ИП о взыскании в пользу Васильевой М.В. алиментов на содержание детей в сумме 2018633,8 руб.; № 627164/25/66006-ИП о взыскании в пользу Сосниной Е.В. алиментов на содержание детей в размере 624226,26 руб.; № 627153/25/66006-ИП о взыскании в пользу Сосниной Е.В. алиментов на детей в размере 482680,23 руб.; № 627141/25/66006-ИП о взыскании в пользу Сосниной Е.В. алиментов путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники», ООО «ЭнергоСтройПроект» в размере 499524,2 руб.; 627130/25/66006-ИП о взыскании в пользу Сосниной Е.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 149516,1 руб.; № 615275/25/66006-ИП о взыскании государственной пошлины в пользу Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере 4190,32 руб. объединены в сводное исполнительное производство за № 647996/25/66006-СД.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1176658022881) является Рябков А.В. (уставной капитал 10000 руб.). Также Рябков А.В. является директором и учредителем ООО ПКФ «Мир электротехники» (ОГРН 1176658024234) (уставной капитал 10000 руб.).
24.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнительного производства № 627164/25/66006-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее Рябкову А.В. – долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (т. 2 л.д. 70, 71).
В рамках сводного исполнительного производства № 647996/25/66006-СД судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 01.12.2025 произведен арест имущества Рябкова А.В. (т. 2 л.д. 69)
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2025 в рамках исполнительных производств №№ 678125/25/66006-ИП, 647996/25/66006-ИП, 615275/25/66006-ИП, 627130/25/66006-ИП, 627141/25/66006-ИП, 627153/25/66006-ИП, 627164/25/66006-ИП, 627169/25/66006-И, 552551/18/66006-ИП аресту (описи) подвергнуто имущество должника: доля в размере 100% в ООО «ЭнергоСтройПроект», принадлежащее должнику Рябкову А.В., без права пользования на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 72-74)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 19.12.2025 в рамках сводного исполнительного производства для оценки арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» в размере 100%, принадлежащей должнику Рябкову А.В. в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 10000 руб., привлечен специалист ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр» (т. 2 л.д. 75-76, 134-135, 136-149).
19.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ответственным хранителем арестованного имущества назначен Рябков А.В. (т. 2 л.д. 77-78)
19.12.2025 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка < № > на оценку арестованного имущества – доли в размере 100% в ООО «ЭнергоСтройПроект» (т. 2 л.д. 79).
В соответствии с отчетом об оценке < № >, проведенного 23.12.2025 оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» Фуртак А.В., рыночная стоимость объекта оценки – доля в размере 100% в организации ООО «ЭнергоСтройПроект» на дату оценки с учетом допущений, ограничений, округлений составляет 10000 руб. (т. 2 л.д. 98-133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Мильчевской Е.А. от 25.12.2025 < № > приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 23.12.2025 < № > об оценке арестованного имущества – доля в размере 100% в ООО «ЭнергоСройПроект» (ИНН 6686092211), расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2, принадлежащей должнику Рябкову А.В. в количестве 1 шт. стоимостью 10000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2026 арестованное имущество – доля в размере 100% ООО «ЭнергоСтройПроект» передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в количестве 1 лота в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 80-82)
26.01.2026 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка < № > на оценку арестованного имущества – доли в размере 100% в ООО «ЭнергоСтройПроект» (л.д. 83-88).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Мильчевской Е.А. о принятии результатов оценки от 25.12.2025 < № >.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
На основании ч. 7 указанной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Из материалов дела следует, что административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025 подан Рябковым А.В. 29.12.2025, то есть в установленный законом 10-дневный срок.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Мильчевской Е.А. от 25.12.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» < № > от 23.12.2025, согласно которому доля в организации ООО «ЭнергоСтройПроект» расположенного по адресу – г. Екатеринбург ул. Ст. Большевиков 82/2-2, составляет 10000 руб.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 6 пункта 50 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку по настоящему делу Рябков А.В. был не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с тем, что положенный в основу данного постановления отчет об оценке не соответствовал реальной рыночной стоимости доли, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Возражений относительно заявленного ходатайства от сторон не поступало.
В связи с этим определением от 06.04.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект», проведение которой поручено эксперту ООО «КО-Эксперт» Дубовицкой С.М. (т. 2 л.д. 166-167)
Согласно заключению эксперта Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211) на дату производства оценки по состоянию на 05.05.2026г. составляет 1 391000 руб. (т. 3 л.д. 1-74).
Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект», как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве по следующим основаниям.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Так, из заключения эксперта Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026 следует, что действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате производства оценки (на 31.12.2025 или 31.03.2026 при условии, что обществом составляется промежуточная бухгалтерская отчетность). При производстве экспертизы экспертом использованы документы из материалов дела: бухгалтерский баланс на 31.12.2024, решение < № > от 25.02.2025, бухгалтерская отчетность за 2025, письмо МИФНС № 32 по Свердловской области < № > от 06.03.2026 с приложением, также дополнительно истребованные документы: бухгалтерский баланс на 31.12.2025, промежуточный бухгалтерский баланс на 31.03.2026, расшифровки дебиторской задолженности, расшифровки финансовых вложений, расшифровки долгосрочных заемных средств. При этом анализ проводился за период с 2023 по 1 квартал 2026 года на основе данных финансовой отчетности. При этом экспертом был использован затратный подход (метод чистых активов), который предполагает переоценку активов и пассивов организации по рыночной стоимости. При этом эксперт Дубовицкая С.И. имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» Уральского федерального университета им. Первого президента России Б.Н. Ельцина, диплом с отличием, прошла профессиональную подготовку в области оценки, судебно-оценочной экспертизы, стаж работы по оценочной деятельности более 18 лет, стаж экспертной деятельности -12 лет.
Заключение эксперта Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026 не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание заинтересованных лиц на несоответствие судебной экспертизы требованиям абз. 3 п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заявления требования о взыскании – 2024 год является не состоятельным.
Так. в силу абз. 3 п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Между тем, абз, 4 указанной статьи также предусмотрено, что Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.
Поскольку Рябков А.В. является единственным участником ООО «ЭнергоСтройПроект», данные положения Закона к данным правоотношениям применению не подлежат.
Следовательно, эксперт Дубовицкая С.М. обоснованно при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества исходила из ее определения на дату производства оценки.
Поскольку на момент принятия заключения экспертизы – 05.05.2026 какие-либо решения Арбитражного суда об взыскании с ООО «ЭнегоСтройПроект» задолженности с иных организаций, договоры с которыми учитывались при определении рыночной стоимости доли общества в уставном капитале, в законную силу не вступили, при этом само по себе наличие споров основанием для изменения рыночной стоимости доли не является, оснований для признания заключения незаконным не имеется.
Оспаривание Сосниной Е.В. договоров займа, заключенных с ООО «ЭнегоСтройПроект», и данные ей в связи с этим в судебном заседании объяснения, также на незаконность судебной оценочной экспертизы не указывают, поскольку в установленном порядке они не оспорены, незаключенными, либо недействительными (ничтожными) не признаны.
В свою очередь, в основу заключения ООО «ЗСКЗ» < № > от 23.12.2025 положен исключительно бухгалтерский баланс предприятия на последнюю отчетную дату (т. 2 л.д. 100-148).
Следовательно, экспертное заключение Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем полно, подробно, мотивированно изложены необходимые сведения, указано на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в связи с чем стоимость имущества определенная Дубовицкой С.М. является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость. Учитывая значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной отчетом ООО «ЗСКЗ» и заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «ЗСКЗ» < № > не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.12.2025 содержит недостоверные сведения о реальной стоимости 100 % доли должника в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект», поскольку принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
При этом административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности принятия оспариваемого постановления не представлено, в связи с чем суд с учетом разъяснений указанных в абз.7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – рыночную стоимость 100 % доли Рябкова А.В. в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1391 000 руб.
Таким образом требования административного искового заявления Рябкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции на сумму 3 000 рублей (л.д. 36).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Рябкова А. В. – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевской Е.А. от 25.12.2025 о принятии результатов оценки < № > по исполнительному производству № 647996/25/66006-СД.
Установить оценку имущества должника Рябкова А.В. – 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1391 000 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мильчевскую Е.А. обязанность принять результаты оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211), расположенного по адресу- г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.82/2 оф.2 в соответствии с заключением эксперта ООО « КО-Эксперт» Дубовицкой С.М. < № > от 05.05.2026, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Рябкова А.В., установленной судом.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Рябкова А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова