ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Романенко Ю.В., представителя ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службы исполнения наказаний России и представителя заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Мамаевой К.В., старшего помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Романенко Ю. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП и ФСИН), в котором просит:
-признать незаконным бездействие ФСИН и ФССП, выразившееся в длительном, с 25 сентября 2010 года, более 13 лет не проведении зубопротезирования, как это признано решением Ивдельского городского суда Свердловской области от14 апреля 2017 года;
- взыскать с ответчика ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
В обоснование требований административный истец Романенко Ю.В. указал, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 3 ноября 2017 года, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по оказанию зубопротезирования, возложена обязанность в течение 3 месяцев организоватьзубопротезирование, что не было сделано.
Также дополнительно административным истцом требования были уточнены в части указания периода бездействия, а именно с 12.01.2024 по настоящее время, а также просил учесть выводы судов, изложенных в решениях: Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024, №2-166/2024, Свердловского областного суда от 15.10.2025 № 3а-542/2024 и от 13.09.20222 №33-12375/2022, (л.д. 11-14, т.1, л.д.66, т.2).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, а также настоящее дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 58-59, т.1).
Определением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда к участию в дела также были привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУ ФСИН России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Хабаровскому краю.
В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, требования поддержал, просил признать незаконными бездействия ФСИН России, в том числе МСФ-66 и ФССП России по неисполнению решения суда.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также заинтересованного лица ГУ ФСИН России по Свердловской области - Мамаева К.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 123-125, т.2), просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.21-25, 123-123, т.2), учитывая, что имеется решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024, вступившее в законную силу, с учетом изменений Апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.08.2024, которым производство по аналогичным требованиям административного истца прекращено. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 164, т.2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая надлежащие извещение участников рассмотрения настоящего административного дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий (бездействия) соответствующего органа, должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
По смыслу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административное исковое заявление могут быть включены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу названной нормы судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным, приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда; признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и не проведения пневмотахометрии, спирометрии, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2017 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организациипротезирования зубовна платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организациипротезирования зубовосужденному Романенко Ю.В. на платной основе, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организоватьпротезирование зубовосужденному Романенко Ю.В. (л.д. 58-61, т.2)
В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено 28.10.2022 исполнительное производство № 242771/22/66062-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года исковое заявление Романенко Ю.В. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Г.(Б.)Н.В., Ф.А.В., Н.Э.В., П.С.А., Е.К.Г., М.Т.Е., выразившееся в несовершении в установленный срок исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства№ 6092/18/66062-ИПот 16 марта 2018 года; на начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав истца; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФССП России по Свердловской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2024 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Романенко Ю.В. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда; производство по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Ю.В. в части указанных требований прекращено; в остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление Романенко Ю. В. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.Э.В., П.С.А., Е.К.Г. в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 242771/22/66062-ИП. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление Романенко Ю. В. оставить без удовлетворения.»; в остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения (л.д. 200-208, т.1).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части требований к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФССП России, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке; требования административного истца в названной части сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, принятого по ранее рассмотренному делу, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; с учетом избранного Романенко Ю.В. способа защиты нарушенного права, изложенного в административном исковом заявлении, оснований для рассмотрения и разрешения этих требований по существу не имелось. Разрешение таких требований в порядке административного судопроизводства не может повлечь восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными.
Также при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что исполнительное производство № 242771/22/66062-ИП было окончено 22.12.2025 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 171,т.2).
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного кодекса.
Руководствуясь ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконным бездействия административных ответчиков, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 того же кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Суд, исходя из приведенного правового регулирования, приходит к выводу о том, что производство по административному делу в части требований Романенко Ю.В. об оспаривании бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России и ФССП России, выразившего в длительном неисполнении решений судов, которыми возложена обязанность по организациипротезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. в течение трех месяцев, взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению, поскольку, с учетом избранного Романенко Ю.В. способа защиты нарушенного права, изложенного в административным исковом заявлении, оснований для рассмотрения и разрешения этих требований по существу не имеется. Разрешение таких требований в порядке административного судопроизводства не может повлечь восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными. Одновременно также суд учитывает наличие вынесенного ранее судебного решения, вступившего в законную силу между теми же сторонами и о том же предмете и основании.
Утверждения административного истца о том, что при вынесении решения необходимо учесть судебные акты, которыми признавалось незаконным бездействие ответчиков по аналогичным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу по требованиям Романенко Ю.В. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России и ФССП России подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Ю. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий Т.А. Соловьева