РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Распутиной М.Ю., с участием административного истца Рождественской Е.В., представителя административного ответчика Емельяновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рождественской Е. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гулиеву Г. И., заместителю прокурора Орджоникидзевского района Зариповой К. Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Рождественская Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать решение < № > от 18.10.2025 о частичном удовлетворении жалобы в части признания решения врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.05.2025 о направлении материала проверки по территориальности, незаконным и отменить;
- признать незаконным бездействие прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выразившегося в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;
- возложить на прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность принять меры должного контроля за проведением проверки по заявлению, зарегистрированному КУСП < № > от 27.02.2025.
В обоснование доводов указывает на то, что 20.02.02025 ей в ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медицинского персонала ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 3». 28.03.2025 ей получено постановление от 07.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим 03.04.2025 ей в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на бездействие должностного лица ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по расследованию преступления с просьбой отмены решения. 14.04.2025 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. 14.05.2025 ей получено постановление от 14.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим 05.06.2025 ей подана жалоба в прокуратуру Свердловской области в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица отдела полиции. 11.06.2025 ей получено уведомление от прокуратуры Свердловской области, в котором прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предписывалось организовать проведение проверки изложенных в обращении доводов, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования. В соответствии с полученным ответом прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.06.2025 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 234.06.2025 вышеуказанное процессуальное решение отменено, материал направлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки, срок проведения которой установлен 30 суток. В связи с тем, что какое-либо решение о результатах поверки получено не было, она 05.08.2025 была вынуждена обратиться лично к врио начальнику ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, где ей было предложено написать очередное заявление. 05.08.2025 она подала новое заявление в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой сообщить о результатах проведенной проверки. 14.08.2025 ей получен письменный ответ от 14.08.2025 от врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о направлении материала проверки в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки. Полагает такое решение о направлении материалов проверки по подследственности в другой отдел полиции незаконным, нарушающим правила территориальной подследственности и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Также полагает, что прокурором ненадлежащим образом осуществляется надзорная деятельность за процессуальной деятельностью органов дознания, поскольку изначально материал направлялся неоднократно на проведение дополнительной проверки, а впоследствии прокурор согласился с решением отдела полиции о необходимости направления материалов по подследственности, свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения заявления и соответственно права заявителя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 в принятии указанного административного искового заявления Роджественской Е.В. отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2026 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 об отказе в принятии административного искового заявления в части отказа в принятии административного иска Рождественской Е.В. по требованию об оспаривании бездействия прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившегося в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, возложении обязанности отменено, материал в данной части направлен для решения вопроса о принятии к производству суда, в остальной части определение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего административного иска Рождественская Е.В. требования уточнила и с учетом уточнений просит:
- признать незаконным бездействие прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившегося в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;
- возложить на прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность принять меры должного контроля за проведением проверки по заявлению, зарегистрированному КУСП < № > от 27.02.2025;
- признать незаконным действие прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в принятии постановления от 18.10.2025 в части признания решения врио начальника ОП № 15 Ямтиева В.В. от 02.08.2025 о направлении материалов проверки КУСП < № > от 27.09.2025 по территориальности, которым данное решение признано законным и обоснованным;
- взыскать с административных ответчиков в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в равных долях;
-взыскать с административных ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, потовые расходы в размере 1326 рублей 03 копейки.
Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала. Указала, что в настоящее время материал проверки по ее заявлению о преступлении возвращен на рассмотрение в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, где проводится дополнительная проверка, окончательное решение по ее заявлению еще не принято.
Представитель административного ответчика помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.Ю. просила в удовлетворении заявленных Рожественской Е.В. требований отказать.
Административные ответчики прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гулиеву Г.И., заместитель прокурора Орджоникидзевского района Зарипова К.Ф., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованные лица начальник ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбурга Праведников А.Г., начальник ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Ямтиев В.В., представитель УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2025 Рождественской Е.В. в ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медицинского персонала ГАУЗ СО «Психиатрическая больница < № >» по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, ст. 293 УК РФ (л.д. 21-23).
По результатам рассмотрения указанного обращения Рождественской Е.В. направлен ответ от 16.03.2025 < № >, согласно которому поскольку в обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях (КУСП) 27.02.2025 < № >, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 26).
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2025 по результатам рассмотрения указанного материала проверки КУСП < № > от 27.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).
03.04.2025 Рождественской Е.В. в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 (л.д. 41-44).
Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.04.2025 жалоба Рождественской Е.В. удовлетворена по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, а именно указано, что изучение постановления от 07.03.2025 и материала проверки показало, что указанное постановление вынесено преждевременно, без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем прокуратурой района вышеуказанное процессуальное решение отменено, материал проверки направлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной процессуальной проверки (оборот л.д. 34).
Копия данного постановления для сведения направлена Рождественской Е.В. 14.04.2025 (л.д. 34).
25.04.2025 в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал дополнительной проверки по заявлению Беляковой Е.В. по факту возможных противоправных действий.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2025 по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки КУСП 5258, ОМ < № >, вх. < № > от 25.04.2025, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (л.д. 29).
04.06.2025 Рождественской Е.В. подана жалоба в прокуратуру Свердловской области в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и отменить в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2025 (л.д. 45-49).
11.06.2025 ей получено уведомление от прокуратуры Свердловской области, в котором в том числе прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга предписывалось организовать проведение проверки изложенных в обращении доводов, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования (л.д. 25).
Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.06.2025 жалоба Рождественской Е.В. удовлетворена по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, а именно указано, что изучение постановления от 24.06.2025 и материала проверки показало, что указанное постановление вынесено преждевременно, без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем 24.06.2025 прокуратурой района вышеуказанное процессуальное решение отменено, материал проверки направлен в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной процессуальной проверки (оборот л.д. 32).
Копия данного постановления для сведения направлена Рождественской Е.В. (л.д. 32).
Постановлением врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2025 материал проверки КУСП < № > от 27.02.2025, ОМ < № >, вх. < № > от 04.07.2025 на основании ч. 2 ст. 151 УПК РФ направлен по территориальности в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 31, 119,120).
02.08.2025 Рождественкой Е.В. получено уведомление о том, что по ее обращению в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, после проведения которой принято решение о направлении материала по территориальности – в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 24,27).
14.08.2025 Рождественской Е.В. получен письменный ответ от 14.08.2025 от врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу о направлении материала проверки в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки (л.д. 33).
Не согласившись с таким постановлением, Рождественская Е.В. обратилась с жалобой.
Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18.10.2025 жалоба Рождественской Е.В. удовлетворена частично – установлено, что в материалах проверки отсутствуют подтверждение направления в установленном порядке уведомления о принятых процессуальных решениях, в связи с выявленным нарушением о неполучении уведомлений о принятых процессуальных решениях прокуратурой района начальнику ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое находится на рассмотрении. Этим же постановлением установлено, что процессуальное решение о направлении материала проверки КУСП < № > в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу признанно законным и обоснованным (оборот л.д. 28, 118).
Данное постановление в тот же день направлено Рождественской Е.В., о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо (л.д. 28, 117).
Также 18.10.2025 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф. в адрес врио начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с указанием на то, что в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ уведомления о принятых процессуальных решениях по материалу КУСП < № > от 27.02.2025 Рождественской Е.В. не получены, в связи с чем заявитель фактически о принятых решениях не уведомлен. С момента сообщения о преступлении 27.02.2025 органом дознания в нарушение ст. 6.1, ст. 144 УПК РФ не проведены проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения. Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства стали возможны в связи с ненадлежащим контролем за работой должностных лиц и требует незамедлительного устранения; требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д. 121-122).
По результатам рассмотрения указанного представления начальником ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 05.11.2025 заместителю прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлен ответ о проведении занятий по изучению требований КоАП РФ, Федерального закона о полиции, Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, объявлении устных замечаний ответственным лицам, о чем также представлена выписка из протокола оперативного совещания ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 123, 124-125).
Также 06.11.2025 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес Рождественской Е.В. направлен ответ на обращение с доводами о несогласии с действиями должностных лиц ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по заявлению, представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, внесенное 18.10.2025 рассмотрено, удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к ответственности (л.д. 126,127).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2026 прекращено производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным действия прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившегося в принятии постановления от 18.10.2025 по вопросу признания решения врио начальника ОП № 15 Ямтиева В.В. от 02.08.2025 о направлении материалов проверки КУСП < № > от 27.09.2025 по территориальности, которым данное решение признано законным и обоснованным.
Соответственно, предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении принимаемых решений о дополнительных проверках и последующему принятию окончательного решения, не основанного на фактически установленных обстоятельствах дела, в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этого следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать в установленном законом порядке действия названных должностных лиц по рассмотрению указанных обращений в случае, если предметом оспаривания является нарушение порядка их рассмотрения.
Приказом Генпрокуратуры России от 19.01.2022 N 11 утвержден порядок организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.
Согласно п. 9 указанного Приказа приказано: обеспечить с изучением материалов своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ. В ходе проведения органами дознания дополнительных проверочных действий обеспечить исполнение письменных указаний при отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае их невыполнения принимать меры реагирования, давать принципиальную оценку каждому такому факту.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).
Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора утвержден Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 N 487 (далее - Порядок).
В силу п. 7 Порядка жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.
Согласно п. 8 Порядка по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Рождественской Е.В. о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025, уполномоченными должностными лицами ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления 07.03.2025, 14.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления в связи с поступившими от Рождественской Е.В. 04.04.2025 и 16.06.2025 жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ постановлениями заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.04.2025 и от 26.05.2025 соответственно были отменены в связи с их преждевременностью, неполнотой проведенной проверки и направлены на новое рассмотрение в отдел полиции. Таким образом жалобы Рождественской Е.В. были рассмотрены в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
При этом, как видно из материалов дела, в связи с выявленными в ходе осуществления прокуратурой надзорных полномочий в отношении сотрудников отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу при рассмотрении заявления о преступлении Рождественской Е.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Прокурором в данном представлении указано на то, что с момента сообщения о преступлении 27.02.2025 органом дознания в нарушение ст. 6.1, ст. 144 УПК РФ не проведены проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения, при этом указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ обязательны для исполнения.
Таким образом незаконность бездействия прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в связи с неисполнением принимаемых решений о дополнительных проверках, последующему принятию окончательного решения, неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании не установлена.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим административным истцом, в настоящее время материал проверки по ее заявлению о преступлении возвращен на рассмотрение в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в настоящее время осуществляется дополнительная проверка указанных в нем обстоятельств, окончательное процессуальное решение не принято.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время нарушения прав административного истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что права Рождественской Е.В. были нарушены, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, возложении обязанности, надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении указанной части требований административного искового заявления отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, потовых расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Рождественской Е. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гулиеву Г. И., заместителю прокурора Орджоникидзевского района Зариповой К. Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова