РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 апреля 2026г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залесова М. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Залесов М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства № 80086/20/66006-ИП от 28.07.2020г. возбужденного на основании исполнительного документа < № > от 15.09.2016г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 399029,27 руб, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Вместе с этим, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024г. истец признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, которая решением от 08.08.2025г. завершена. Несмотря на это судебный пристав исполнительное производство не оканчивает, меры принудительного исполнения не отменяет, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что 28.07.2020г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 80086/20/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 15.09.2016г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 399029,27 руб. с Залесова М.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (26.01.2022г.), постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке (25.02.2022г, 30.11.2022,03.05.2023), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (19.02.2024г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024г. Залесов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. (л.д.7-10)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025г. завершена процедура реализации имущества в отношении Залесова М.В. (л.д.14-16)
01.12.2025г. Залесов М.В. обратился в ГУФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 80086/20/66006-ИП, которая в порядке подчиненности была рассмотрена начальником отделения Файзеевой А.Р, постановлением от 12.01.2026г. в удовлетворении жалобы было отказано, после чего Залесов М.В. обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.
09.02.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А, исполнительное производство № 80086/20/66006-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом, копия указанного постановления направлена, в том числе, в адрес Залесова М.В. и получена им посредством ЕПГУ 10.02.2026г.
Постановлениями от 09.02.2026г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий должностного лица, если признает оспариваемые действия/бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконными действий/бездействий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в случае, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем 09.02.2026г. исполнительное производство № 80086/20/66006-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, о чем административный истец уведомлен, в этот же день судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения, то есть права административного истца восстановлены, при этом незаконного бездействия судебного пристава с учетом заявленных требований на день принятия решения по делу не установлено, а административный истец в обоснование своих требований в данной части не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, оспариваемым бездействием, требующих судебного восстановления, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования административного искового заявления Залесова М. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.