РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности установил:
ИП Бронников С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Поморцевой Ю.Ф. и Анисахаровой К.Д., выразившееся:
в нарушении статей 52, 64.1 Закона об исполнительном производстве путем не предоставления истцу постановления о замене взыскателя на основании определения суда от 23.09.2025 по заявлению от 07.11.2025 и отсутствие иного ответа на заявление;
в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в виде отсутствия ответа на заявление от 07.11.2025;
в нарушении ч. 5 ст. 64.1, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве путем непредставления ответа на заявление < № > в установленный десятидневный срок;
в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в виде отсутствия ответа на заявление < № >;
- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 21.01.2026 < № >;
- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 21.01.2026 < № >;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. принять по жалобе < № > новое решение;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство № 2656134/24/66006-ИП рассмотреть заявление от 07.11.2025 по существу; предоставить истцу мотивированное постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025; рассмотреть заявление < № > по существу;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области почтовые расходы в размере 225 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП на основании исполнительного документа < № > по делу № 2-3936/2017 возбуждено исполнительное производство № 2656134/24/66006-ИП от 28.10.2024 в отношении должника Новикова А.В. 23.09.2025 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя по делу № 2-3936/2017 на ИП Бронникова С.Ю. 07.11.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП почтой направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с приложением определения, которое 14.11.2025 получено отделом. Однако сведений о рассмотрении указанного заявления не поступило. В связи с этим 30.11.2025 через личный кабинет Госуслуг ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление < № > о предоставлении постановления о замене стороны по исполнительному производству. В связи с этим ИП Бронниковым С.Ю. направлено заявление < № > о признании такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по результатам рассмотрения которого 21.01.2026 начальником Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемое бездействие и постановление приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ИП Бронников С.Ю., в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Анисахарова К.Д., Поморцева А.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Новиков А.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.
На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 28.10.2024 на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 08.08.2018 по делу № 2-3936/2017 возбуждено исполнительное производство № 2656134/24/66006-ИП о взыскании с Новикова А.В. в пользу АО «ЭТС» задолженности в размере 242555 руб. (л.д. 28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-33).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); направлены запросы в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации, в Росреестр к ЕГРП, операторам связи; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 36-37).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 по делу № 2-3936/2017 удовлетворено заявление ИП Бронникова С.Ю. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «ЭТС» его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю. (л.д. 11).
07.11.2025 ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП почтой направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству с приложением определения огт 23.09.2025, свидетельств, которое 14.11.2025 получено отделом (л.д. 13-14, 16).
30.11.2025 через личный кабинет Госуслуг ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление < № > о предоставлении постановления о замене стороны по исполнительному производству (л.д. 17).
14.01.2026 ИП Бронниковым С.Ю. на имя начальника Орджоникидзевского РОСП направлено заявление < № > (жалоба) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушение ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления < № > незаконным (л.д. 18,19).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 21.01.2026 начальником Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 15).
09.02.2026 судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 2656134/24/66006-ИП произведена замена взыскателя АО «ЭТС» ее правопреемником Бронниковым С.Ю. (л.д. 27).
В рамках указанного исполнительного производства с должника в период с 26.02.2024 по 24.04.2024 взыскано и перечислено взыскателю 27093 руб. 19 коп.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, заявление ИП Бронникова С.Ю. от 07.11.2025 о замене стороны исполнительного производства со всеми необходимыми документами 14.11.2025 поступило в Орджоникидзевский РОСП и фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. 09.02.2026 путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства АО «ЭТС» его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю. Сведений о направлении указанного постановления новому взыскателю – ИП Бронникову С.Ю. не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок и ненаправлении ИП Бронникову С.Ю. постановления о замене взыскателя от 09.02.2026. Надлежащим способом восстановления прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к направлению в адрес ИП Бронникова С,Ю. постановления от 09.02.2026. В удовлетворении остальной части требований административного иска надлежит отказать.
Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 14.01.2026 в адрес Орджоникидзевского РОСП от ИП Бронникова С.Ю. поступила жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № 2656134/24/66006-ИП, в которой просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Поморцевой Ю.Ф. при рассмотрении заявления < № > незаконным.
По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником Орджоникидзевского РОСП 21.001.2026 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Поморцевой Ю.Ф., в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 15).
Между тем, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения начальником Орджоникидзевского РОСП оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем заявление ИП Бронникова С.Ю., поступившее в отдел 14.11.2025, рассмотрено не было, оснований для признания правомерным такого бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования административного иска в части признания незаконным действия начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по вынесению постановления от 21.01.2026 < № > и самого постановления от 21.01.2026 < № > незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности по принятию мер к повторному рассмотрению жалобы.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 30.01.2026 (л.д. 10). Уплата почтовых расходов на направление ответчикам административного искового заявления в общем размере 225 руб. подтверждается кассовыми чеками от 30.01.2026 (л.д. 12,13).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в размере 225 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ИП Бронникова С.Ю. от 07.11.2024 о замене стороны взыскателя и ненаправлении ИП Бронникову С.Ю. постановления о замене взыскателя от 09.02.2026 по исполнительному производству № 2656134/24/66006-ИП.
Признать незаконными: действия начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. по вынесению постановления от 21.01.2026 < № >, постановление от 21.01.2026 < № > по результатам рассмотрения жалобы ИП Бронникова С.Ю. от 14.01.2026 по исполнительному производству № 2656134/24/66006-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д. и начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. судебные расходы в размере 3225 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Ушакова