РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2026 г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-219/2020 в отношении Дрягина И.А.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2026г. на основании исполнительного документа № 2-219/2020; признать незаконным бездействия судебного пристава Анисахаровой К.Д. выразившееся в не возвращении исполнительного документа № 2-219/2020 взыскателю.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2025г. ООО «ПКО Траст» направило в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ № 2-219/2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены отделением 20.03.2025г., при этом 23.01.2026г. ООО «ПКО Траст» получено постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. об отказе возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия сведений о должнике и взыскателе, в том числе, отсутствия одного из идентификаторов должника. Вместе с тем, поскольку исполнительный документ – судебный приказ № 2-219/2020 выдан 28.01.2020г., то есть до внесения изменений в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Кроме того, на день обращения в суд административному истцу исполнительный документ не возвращен, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела установлено, что 28.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-219/2020 о взыскании с Дрягина И.А. в пользу АО « Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.(л.д.13)
Определением мирового судьи от 20.01.2022г. в рамках дела № 2-219/2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк « на ООО « Траст».(л.д.14)
Определением мирового судьи от 02.09.2024г. в рамках дела № 2-219/2020 ООО «ПКО «Траст» выдан дубликат исполнительного документа № 2-219/2020 восстановлен срок предъявления его к исполнению.(л.д.15)
05.03.2025г. ООО ПКО Траст направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ № 2- 219/2020 (дубликат) и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 20.03.2025г. (л.д.16,17)
Постановлением судебного пристава Анисахаровой К.Д. от 23.01.2026г. ООО «ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, один из идентификаторов должника, копия указанного постановления получена взыскателем 23.01.2026г. ( л.д.22,23)
Учитывая, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав 03.02.2026г., срок обращения в суд предусмотренный ч.1,3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В силу положений ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 2, 3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о взыскателе- наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; о должнике- наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В силу статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На момент выдачи судебного приказа № 2-219/2020 от 28.01.2020г. требований п.3 ч.2 ст. 124 и п. 4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не существовало, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.
Следовательно, судебный приказ № 2-219/2020 от 28.01.2020г. на момент его вынесения и последующей выдачи содержал все необходимые сведения о взыскателе и должнике предусмотренные ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что имеющихся в исполнительном документе сведений было не достаточно для идентификации должника для целей полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. При этом указание судебным приставом в оспариваемом постановлении о том, что с 01.01.2026г. действует Единый федеральный реестр, в котором отсутствуют сведения о должнике Дрягине И.А. 23.07.1984г.р., не опровергают доводы истца о незаконности оспариваемого постановления, с учетом того, что исполнительный документ получен посредством почтовой связи сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2025г, то есть до введения в действие указанного Реестра.
Таким образом, поскольку судебный приказ № 2-129/2020 от 28.01.2020г. предъявленный к исполнению в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент вынесения), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2026г. не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст.433 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава от 23.01.2026г. ООО « ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства (исполнительный документ № 2-219/2020 в отношении должника Дрягина И.А), указанное постановление содержит сведения о направлении исполнительного документа ООО «ПКО Траст», вместе с тем административным ответчиком, несмотря на полученный от суда запрос, доказательств реального возвращения документов поступивших от взыскателя, в том числе, оригинала исполнительного документа № 2-219/2020 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом указанные документы в установленный законом срок взыскателю не направлены, таким образом судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава по не возвращению исполнительного документа взыскателю.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера истца удовлетворены, факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтвержден, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-219/2020 в отношении должника Дрягина И.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д. от 23.01.2026г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-219/2020 в отношении должника Дрягина И.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в не возвращении взыскателю ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» дубликата исполнительного документа № 2-219/2020 после отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дрягина И.А.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.