РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельникова И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности, установил:
Стрельников И.Ю., действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026, выразившееся в нарушении ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. нарушение порядка предоставления ответа на заявление стороны исполнительного производства, в виде несоответствия по своей форме и содержанию требованиям процессуальных документов, установленных для службы судебных приставов;
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахорову К.Д. устранить недостатки, связанные с нарушением прав по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026. 19.01.2026 административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РестСтройПроект» в сумме 1000 000 руб. На указанное заявление получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 26.01.2026 Однако данный ответ не соответствует требованиям ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является незаконным и нарушает права стороны по исполнительному производству. Более того, имеются основания для удовлетворения заявления должника, поскольку общество не является банкротом.
В судебное заседание административный истец Стрельников И.Ю., просивший о рассмотрении дела в иске в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Анисахарова К.Д., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – представители ПАО «Сбербанк», ООО «РестСтройПроект» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.В связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2026 судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > от 25.12.2025, возбуждено исполнительное производство № 915489/25/66006-ИП о взыскании со Стрельникова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 299213,3 руб. (л.д. 12-13, 33-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 и от 27.01.2026 наложен арест на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Зенит, ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк-России» и также в ПАО «МТС-Банк». (л.д. 35-43, 46).
16.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2026 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника «Лада Гранта» г.н. < № > (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2026 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35905,59 руб. (л.д. 47).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозиту с должника взыскано 22651,82 руб. (л.д. 48-49)
Посредством портала госуслуг Стрельниковым И.Ю. 19.01.2026 в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: принять в целях исполнения исполнительного производства № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026 для ареста имущества должника в виде права требования по дебиторской задолженности – право требования в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РестСтройПроект» в сумме 1000000 руб. с неистекшим сроком давности; обратить взыскание на указанное право требования. К данному заявлению, подписанному Стрельниковым И.Ю., приложена копия договора цессии < № > от 07.08.2025 (л.д. 14).
На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. 26.01.2026 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что для рассмотрения такого типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя (л.д. 15).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему административному исковому заявлению являются: действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка предоставления ответа на заявление стороны исполнительного производства в виде несоответствия по своей форме и содержанию требованиям процессуальных документов; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве от 19.01.2026 должник по исполнительному производству Стрельников И.Ю. просил судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, а именно: наложить арест на имущество должника в виде права требования по дебиторской задолженности в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РестСтройПроект» в сумме 1000000 руб. и обратить взыскание на указанное право требования
Таким образом данное ходатайство подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено и взыскателю не направлено.
Административными ответчиками доказательств рассмотрения ходатайства и направления взыскателю постановления по результатам его рассмотрения не представлено, тем самым не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ходатайство должника Стрельникова И.Ю. в установленном порядке не рассмотрено, ответ на это заявление взыскателю не направлен, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка предоставления ответа на заявление стороны исполнительного производства, чем нарушены права стороны по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по рассмотрению в установленном порядке ходатайства Стрельникова И.Ю., поступившему в отдел 19.01.2026.
Рассматривая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Следовательно, до принятия решения об удовлетворении заявления должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан проверить возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также волеизъявление по данному вопросу взыскателя.
Кроме того, суд отмечает, что в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках, а также транспортные средства и недвижимое имущество должника.
Принимая во внимание изложенное, а также, что с должника по исполнительному производству взыскание задолженности производится, принадлежащее должнику имущество арестовано, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по мнению суда, является на настоящей стадии исполнительного производства преждевременным.
Поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не имеется.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек по операции от 06.02.2026 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в районном суде г. Екатеринбурга в размере 3000 рублей (л.д. 11).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Стрельникова И. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству № 915489/25/66006-ИП от 14.01.2026, выразившееся в нарушении порядка предоставления ответа на заявление стороны исполнительного производства, поступившего в отдел 19.01.2026.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Стрельникова И. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (под ись) Е.В. Ушакова