РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи УшаковойЕ.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Калининой Е. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Инго» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России (далее – Орджоникидзевского РОСП) по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.09.2025;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по факту непредставления в адрес АО «Банк Инго» документов по исполнительному производству № 2639177/24/66006-ИП от 11.10.2024, а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, выданного в отношении Худжаева А.Г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП направить в адрес взыскателя оригиналы исполнительного документа, постановление ОСП об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП от 11.10.2024;
- взыскать государственную пошлину в размере 15000 рублей.
В обоснование административного иска указано на то, что 11.10.2024 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа – ФС < № > возбудил исполнительное производство № 2639177/24/66006-ИП о взыскании задолженности с Худжаева А.Г. в пользу банка. Постановлением от 23.12.2024 указанное исполнительное производство окончено без исполнения, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. В связи с этим в адрес Орджоникидзевского РОСП 20.08.2025 направлена жалоба, которая 01.09.2025 получена отделом, но ответ на нее не поступил. В связи с этим 05.11.2025 направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на которую также не получен. Указанное бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Банк Инго» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Калинина Е.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Худжаев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией и через курьера. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа < № >, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 11.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 2639177/24/66006-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Худжаева А.Г. в пользу АО «Ингосстрах банк» (л.д. 25-26, 35).
В ходе исполнительного производства взысканий с должника не производилось.
23.12.2024 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Калинина Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 36).
25.06.2025 АО «Ингосстрах банк» изменило наименование на АО «Банк Инго».
11.03.2026 постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП от 23.12.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено за № 60180/26/66006-ИП (л.д. 37).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.09.2025 и бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по факту непредставления в адрес АО «Банк Инго» документов по исполнительному производству № 2639177/24/66006-ИП от 11.10.2024, а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
На основании ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренныхпунктами 1,2,8и9 части 1настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП 11.03.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП от 23.12.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено. Таким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по факту непредставления в адрес АО «Банк Инго» документов по исполнительному производству № 2639177/24/66006-ИП от 11.10.2024, а именно: постановления об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП от 23.12.2024, акта о невозможности взыскания, оригинала исполнительного документа, выданного в отношении Худжаева А.Г., прекращено, права административного истца восстановлены, поскольку исполнительное производство возобновлено за № 60180/26/66006-ИП. Поэтому требования административного искового заявления в данной части и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя оригиналы исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства № 2639177/24/66006-ИП от 11.10.2024 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.08.2025 представителем АО «Банк Инго» в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Калининой Е.А. в части ненаправления в адрес взыскателя оригиналов исполнительного документа < № >, постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания (л.д. 9).
Указанная жалоба 01.09.2025 получена отделом (л.д. 11-13).
В связи с тем, что ответ на указанную жалобу не поступил, представителем АО «Банк Инго» 05.11.2025 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. в части ненаправления в адрес взыскателя оригиналов исполнительного документа < № >, постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания (л.д. 10, 14-20).
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1 и 2 ).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
На основании ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, административным ответчиком начальником Орджоникидзевского РОСП не представлено доказательств рассмотрения в установленном порядке жалобы от 01.09.2025, в связи с чем, требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности рассмотрения жалобы от 01.09.2025.
Таким образом, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 11.02.2026 (л.д. 29).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Акционерного общества «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Калининой Е. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.09.2025.
Возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Банк Инго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова