РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., с участием административного истца Дулебенец Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дулебенец Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Дулебенец Ю.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. от 10.02.2026 < № > об отказе в продлении сроков исполнительного производства по исполнительному производству № 843718/25/66006-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока, установленного требованием от 03.02.2026 < № >, с учетом представленных административным истцом доказательств.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 843718/25/66006-ИП от 23.10.2025 о выселении его и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Судебным приставом-исполнителем 03.02.2026 вынесено требование < № >, которым установлен срок для добровольного выселения. Административный истец 08.02.2026 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении указанного срока, приложив документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих немедленному исполнению требования, а именно: информацию о принятии к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебное заседание назначено на 30.03.2026), сведения о назначении судебного заседания в Свердловском областном суде на 20.02.2026 по вопросу приостановления исполнительного производства о выселении; копии жалоб и обращений в надзорные органы, свидетельствующие о длящемся споре относительно законности титула собственника и обстоятельств возникновения задолженности. Однако 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства. Полагает такой отказ незаконным ввиду наличия достаточных доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения требования в установленный в нем срок, что нарушает права должника.
Административный истец в судебном заседании просил требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Дулебенец Е.В., Федоренко А.Ю., Федоренко Е.МС., Федоренко М.С., Назимов Р.Н., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено и следует из оригиналов материалов исполнительного производства, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4670/2024 Назимову Р.Н. выдан исполнительный лист ФС < № > о признании Дулебенец Ю.В., Дулебенец Е.В., Федоренко А.Ю., Федоренко Е.М., Федоренко М.С. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: < адрес >. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 843718/25/66006-ИП, предмет исполнения: признание Дулебенец Ю.В., Дулебенец Е.В., Федоренко А.Ю., Федоренко Е.М., Федоренко М.С. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: < адрес > отношении должника Дулебенец Ю.В. в пользу взыскателя Назимова Р.Н.
Копия данного постановления посредством ЕПГУ направлена должнику Дулебенец Ю.В. 23.10.2025 и 24.10.2025 им получена, о чем в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2025 с Дулебенец Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. вынесено требование о выселении Дулебенец Ю.В. в срок до 14.11.2025 из жилого помещения по адресу: < адрес >.
Данное требование направлено должнику Дулебенец Ю.В. посредством ЕПГУ и 07.11.2025 им получено, о чем указано в скриншоте из АИС ФССП.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 в удовлетворении заявления Дулебенца Ю.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу по иску Низамова Р.Н. к Дулебенец Ю.В., Дулебенец Е.В., Федоренко А.Ю., Федоренко Е.М., Федоренко М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказано.
03.02.2026 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. вновь вынесено требование < № > о выселении Дулебенец Ю.В. в срок до 27.02.2026 из жилого помещения по адресу: < адрес >.
Данное требование направлено должнику Дулебенец Ю.В. посредством ЕПГУ и 08.02.2026 им получено, что зафиксировано в скриншоте из АИС ФССП.
08.02.2026 Дулебенцем Ю.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства и аннулировании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано на обжалование определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025; проведении следственных действий в органах полиции по поводу возможных мошеннических действий со стороны взыскателя по исполнительному производству и назначении на 30.03.2026 заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 9-10, 12-23).
По результатам рассмотрения указанного заявления 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. вынесено постановление < № > об отказе в продлении сроков исполнительного производства, согласно которому Дулебенец Ю.В. отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «требование к должнику (произвольное) < № > от 03.02.2026» (л.д. 8).
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.02.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставлено без изменения.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. от 10.02.2026 < № > об отказе в продлении сроков исполнительного производства по исполнительному производству № 843718/25/66006-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения поступившего 09.02.2026 от Дулебенец Ю.В. заявления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 10.02.2026 вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 03.02.2026, то есть заявление рассмотрено в установленный законом срок. Учитывая, что копия данного постановления приложена Дулебенец Ю.В. к административному иску, она им получена.
При этом судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.Т. в оспариваемом постановлении приведены мотивы принятого решения, а именно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, расцениваются, как направленные на затягивание исполнения решения суда.
У суда не имеется оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, само исполнительное производство возбуждено по вступившему в законную силу судебному акту, для исполнения которого установлен определенный срок. Приведенные же в заявлении Дулебенец Ю.В. основания, достаточными для продления сроков исполнительного производства не являются, поскольку связаны с оспариваем промежуточных судебных актов и сами по себе основанием для продления срока исполнения вступившего в законную силу 21.05.2025 судебного акта не являются.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства 23.10.2025, судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для продления сроков исполнительного производства, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд отмечает, что заявление Дулебенец Ю.В. также содержало просьбу об аннулировании исполнительского сбора. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И., жалоба на несогласие с таким постановлением подлежит рассмотрению в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве вышестоящим должностным лицом. Однако Дулебенец Ю.В. в административном иске требования о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения его требований об аннулировании исполнительского сбора не заявлены, в судебном заседании Дулебенец Ю.В. также указывал исключительно на несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем Ширыкаловым Е.И. постановлением в части отказа в продлении срока исполнительного производства, а именно в части продлении срока его выселения из жилого помещения, в связи с чем решение принято судом исключительно по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Дулебенец Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова