РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., с участием представителя административного истца Колядинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой С. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О.В., Назарову Р.И., Ширыкалову Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, установил:
Новикова С.Ю., действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Копьевой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 на основании судебного приказа № 2-3259/2019 от 27.01.2020; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025 на основании исполнительного листа от 10.06.2025; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство < № >-ИП от 06.11.2025;
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. выраженное в не рассмотрении жалобы от 22.12.2025, не направлении ответа на жалобу; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП устранить допущенное нарушение путем предоставления письменного обоснованного ответа по существу на жалобу от 22.12.2025.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № 2-3259/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 75335/20/66006-ИП в отношении Новиковой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 16119 рублей 47 копейки, которое было прекращено 14.02.2024 и повторно возбуждено 06.11.2025 за № 859742/25/66006-ИП. Между тем, трехлетний срок предъявления судебного приказа, вступившего в законную силу 27.01.2020, истек 27.01.2023, в связи с чем возбуждение исполнительного производства за пределами указанного срока является незаконным. Также решение по делу № 2-4191/21020 вступило в законную силу 12.01.2021, в связи с чем срок предъявления выданного на его основании исполнительного документа истек 12.01.2024. Однако в отношении Новиковой С.Ю. на основании дубликата исполнительного листа < № >.11.2025 возбуждено исполнительное производство № 859497/25/66006-ИП. О наличии указанных исполнительных производств ей стало известно лишь 04.12.2025, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Полагая такие действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств с нарушением установленного законом срока незаконными, она 22.12.2025 обратилась к начальнику Орджоникидзевского РОСП с жалобой, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Копьева О.В., Назаров Р.И., Ширыкалов Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Траст», ПАО «Почта банк», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных возражениях представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Траст» просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду соблюдения установленного законом срока предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом его прерывания.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района 19.12.2019 вынесен судебный приказ № 2-3259/2019 о взыскании с Новиковой С.Ю. в пользу ПАО «Почта банк» задолженности по кредитному договору № 21411647 от 17.06.2017 в размере основного долга 19977,17 руб., процентов за пользование кредитом 3708 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины 455 руб. (л.д. 171).
Указанный судебный приказ 27.01.2020 вступил в законную силу.
На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № 2-3259/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 75335/20/66006-ИП о взыскании с Новиковой С.Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 20432,17 руб. (л.д. 181-183).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ПФР, Росреестр, банки банках. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор, от 27.03.2021, 30.09.2022, 31.03.2023, 01.10.2023, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 188-192).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Уралсиб, ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УбРир» (л.д. 193- 205).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.10.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УбРир», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 206-213).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта банк», АО «Райффайзен банк», АО «Тинькофф банк», который постановлениями от 14.02.2024 снят (л.д. 214-221).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 5742,95 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 186-187).
Указанное исполнительное производство № 75335/20/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 184-185).
Определением мирового судьи от 07.10.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО УК «Траст» о замене стороны взыскателя на правопреемника, произведена замена взыскателя по исполнению судебного приказа от 19.12.2019 № 2-3259/2019 с ПАО «Почта банк» на ООО ПКО УК «Траст» (л.д. 152, 172-174).
Определением мирового судьи от 14.03.2025 удовлетворено заявление ООО ПКО УК «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа от 19.12.2019 № 2-3259/2019 (л.д. 175-176).
24.04.2025 ООО ПКО УК «Траст» почтовым отправлением (ШПИ < № >) в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-3259/2019 с приложением необходимых документов.
Данное почтовое отправление 12.05.2025 получено Орджоникидзевским РОСП, заявление зарегистрировано с присвоением входящего < № > (л.д. 23, 43-52).
05.12.2025 на основании указанного исполнительного документа – дубликата судебного приказа № 2-3259/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с Новиковой С.Ю. в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности в размере 24141,02 руб. (л.д. 80-82).
В соответствии со сведениями из АИС ФССП России Новиковой С.Ю. сообщение о возбуждении исполнительного производства прочитано 31.01.2026 в 13:04:14 (л.д. 79).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ПФР, Росреестр, банки банках (л.д. 94-97).
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2025 наложен арест на денежные средств а должника Новиковой С.Ю., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «РайффайзенБанк», АО «Т-Банк, Экси-Банк (АО), ООО «Озон-Банк» (л.д. 83-93).
21.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации, распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217030 г.н. < № > (л.д. 98-99).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 23,55 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 100-101).
Апелляционным определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2026 определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района от 09.12.2025 об отказе в восстановлении Новиковой С.Ю. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения (л.д. 150).
Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу № 2-4191/2020 исковые требования АО «Альфа-банк» к Новиковой С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены частично, с Новиковой С.Ю. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 10.06.2019 по состоянию на 30.01.2020 в сумме 499988 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8209, 10 руб.
Указанное решение 12.01.2021 вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС 030001341.
На основании указанного исполнительного листа < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 152366/21/66006-ИП о взыскании с Новиковой С.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 508198,07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 указанное исполнительное производство № 152366/21/66006-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя на правопреемника, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Траст» (л.д. 148-149)
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу № 2-4191/2020 (л.д.).
11.04.2024 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС 042036445 (л.д. 15-22, 146-147).
Указанный исполнительный документ (дубликат) ООО «Траст» 13.05.2024 почтовым отправлением (ШПИ 80092496068509) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов направлен в адрес Орджоникидзевского РОСП (л.д. 13-22, 24-28).
Данное почтовое отправление 24.05.2024 получено Орджоникидзевским РОСП, заявление зарегистрировано с присвоением входящего < № > (л.д.13).
06.11.2025 на основании указанного исполнительного документа – дубликата исполнительного листа < № > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 859497/25/66006-ИП о взыскании с Новиковой С.Ю. в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности в размере 508198,07 руб. (л.д. 103-105).
В соответствии со сведениями из АИС ФССП России Новиковой С.Ю. сообщение о возбуждении исполнительного производства прочитано 31.01.2026 в 13:04:14 (л.д. 102).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, ПФР, Росреестр, банки банках (л.д. 126-127, 129-144).
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2025 наложен арест на денежные средств а должника Новиковой С.Ю., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «Озон-Банк», АО «Т-Банк», Экси-Банк (АО), АО «РайффайзенБанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «банк Русский Стандарт» (л.д. 106-121)
22.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации, распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217030 г.н. < № > (л.д. 122-123).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 01 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 124-125).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного РОСП Копьевой О.В. о возбуждении исполнительных производств № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 и № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025, а также бездействие начальника отделения, выраженное в не рассмотрении жалобы от 22.12.2025 и не направлении на нее ответа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производства в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Замена взыскателя правопреемником, выдача дубликата исполнительного документа не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебный приказ № 2-3259/2019 вступил в законную силу 27.01.2020 и с учетом возбуждения на его основании 14.07.2020 исполнительного производства № 75335/20/66006-ИП, данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок. Поскольку указанное исполнительное производство 14.02.2014 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, установленный частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок прервался и начал исчисляться заново с момента направления исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что в настоящее время установить дату направления исполнительного документа № 2-3259/2019 взыскателю не представляется возможным в связи с истечением указанных документов по истечении срока хранения, суд полагает возможным начать исчислять данный срок с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – с 14.02.2024. Поэтому установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа № 2-3259/2019 к исполнению подлежит исчислению с 14.02.2024 и истекает 14.02.2027.
Поскольку взыскатель ООО ПКО «Траст» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3259/2019 обратился в Орджоникидзевский РОСП 24.04.2025, и исполнительное производство № 859742/25/66006-ИП на основании дубликата этого судебного приказа в отношении Новиковой С.Ю. возбуждено 05.12.2025, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
Указание представителя административного истца на то, что в рамках исполнительного производства № 75335/20/66006-ИП судебный пристав–исполнитель каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не прерывался, является не состоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 22 Закона об исполнительном производства. Более того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника, на находящиеся на ее счетах денежные средства накладывались аресты, обращалось взыскание, требования исполнительного документа были исполнены в части.
Ссылка представителя административного истца на постановление Конституционного Суда Российской федерации от 10.03.2016 № 7-П, в связи с чем Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ в ст. 22 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения (введена ч. 3.1) к данным правоотношениям не относится, поскольку определяет особенности прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, чего по настоящему делу не имелось.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 на основании судебного приказа № 2-3259/2019 соответствуют вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные требования административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 и возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. Сумма задолженности в размере 24141,02 руб. определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом - судебным приказом № 2-3259/2019 и в случае представления должником доказательств ее частичной уплаты может быть скорректирована судебным приставом-исполнителем, прав должника не нарушает.
Также в судебном заседании установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу № 2-4191/2020, которым с Новиковой С.Ю. в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 10.06.2019 в сумме 499988 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8209, 10 руб. 12.01.2021 вступило в законную силу. С учетом возбуждения на его основании 05.10.2021 исполнительного производства № 152366/21/66006-ИП, данный исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок. Поскольку указанное исполнительное производство 22.04.2022 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, установленный частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок прервался и начал исчисляться заново с момента направления исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что в настоящее время установить дату направления исполнительного документа < № > по делу № 2-4191/2020 взыскателю не представляется возможным в связи с истечением указанных документов по истечении срока хранения, суд полагает возможным начать исчислять данный срок с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – с 22.04.2022. Поэтому установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-4191/2020 к исполнению подлежит исчислению с 22.04.2022 и истекает 22.04.2025. Поскольку взыскатель ООО ПКО «Траст» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа < № > по делу № 2-4191/2020 обратился в Орджоникидзевский РОСП 13.05.2024, установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его прерывания не истек.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025 на основании дубликата исполнительного листа < № > по делу № 2-4191/2020 соответствуют вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные требования административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025 и возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено за пределами 22.04.2025 (06.11.2025) не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку сам исполнительный документ был предъявлен (направлен по почте) взыскателем 13.05.2024, то есть в установленный законом 3-х летний срок с момента окончания 22.04.2022 исполнительного производства.
Более того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из административного искового заявления следует, что о наличии возбужденного 06.11.2025 исполнительного производства № 859497/25/66006-ИП Новиковой С.Ю. стало известно 04.12.2025, а о наличии возбужденного 05.12.2025 исполнительного производства № 859742/25/66006-ИП – 09.12.2025 (из определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3259/2019) (л.д. 5).
С требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о возбуждении этих исполнительных производств Новикова С.Ю. обратилась в суд 24.02.2026, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока более чем на 2 месяца. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом Новиковой С.Ю. не приведено.
То обстоятельство, что согласно сведениям из АИС ФССП России сообщение о возбуждении исполнительных производств № 859742/25/66006-ИП и № 859497/25/66006-ИП прочитано Новиковой С.Ю. 31.01.2026 в 13:04:14 уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку согласно административного искового заявления о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ей стало известно еще 04 и 09 декабря 2025 года, с которого в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и начинает исчислять установленный законом 10-дневный срок.
Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. выраженного в не рассмотрении жалоб от 22.12.2025, не направлении ответа на жалобы, суд приходит к следующему.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как следует из материалов дела, 22.12.2025 Новикова С.Ю., действуя через представителя, лично обратилась в Орджоникидзевский РОСП к начальнику Файзеевой А.Р. с жалобами, в которых признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного РОСП Копьевой О.В. о возбуждении исполнительных производств № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 и № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025, обязать прекратить их (л.д. 29-31, 32-34).
По результатам рассмотрения указанных жалоб постановлениями начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 19.01.2026 признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № 859742/25/66006-ИП от 05.12.2025 и № 859497/25/66006-ИП от 06.11.2025, в удовлетворении жалоб отказано.
В связи с этим незаконное бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по не рассмотрению жалоб от 22.12.2025 отсутствует, а потому требования административного иска удовлетворению в данной части не подлежат.
При этом административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб, не представлено, что нарушает права заявителя на их получение. Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника отделения Орджоникидзевского РОСП по не направлению ответа на жалобы от 22.12.2025 подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административного ответчика обязанности по принятию мер к направлению заявителю постановлений от 19.01.2026, принятых по результатам рассмотрения поступивших 22.12.2025 в Орджоникидзевский РОСП жалоб.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 6000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 06.03.2026 (л.д. 65 оброт).
Учитывая, что требования административного искового заявления Новиковой С.Ю. удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в части и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Новиковой С. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О.В., Назарову Р.И., Ширыкалову Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выраженное в не направлении ответа на жалобы от 22.12.2025.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Новиковой С. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова