РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Батрукова В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Батруков В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. по перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № 324164/24/66006-ИП на банковский счет административного истца;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучкову Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 324164/24/66006-ИП на счет административного истца.
В обоснование требований указано, что Батруков В.А. является стороной исполнительного производства № 324164/24/66006-ИП от 11.12.2024 по взысканию с ООО «Центр-Сервис» денежных средств в размере 26449 руб. 80 коп. По информации ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.05.2025 исх. < № > судебным приставом-исполнителем денежные средства взысканы в полном объеме, дополнительно запрошены актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с этим административным истцом 02.06.2026 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявления с приложением актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое 06.06.2025 получено административным ответчиком. Однако до настоящего времени денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не перечислены, что нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились административный истец Батруков В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Центр-Сервис», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.
На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 11.12.2024 на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 25.12.2023 по делу № 2-1359/2023 возбуждено исполнительное производство № 324164/24/66006-ИП о взыскании с ОО «Центр-Сервис» в пользу Батрукова В.А. задолженности в размере 26449,8 руб. (оборот л.д. 40-41).
В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН о наличии недвижимого имущества должника, ФНС о счетах должника, ГИБДД о транспортных средствах должника (л.д. 42-44).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа- Банк», ПАО «Росбанк» (оборот л.д. 35-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 35).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа- Банк» (л.д. 32-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 снят аресты с денежных средств должника, находящихся в ПАО «Росбанк» (оборот л.д. 41).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника 30.01.2025 взыскана задолженность в размере 26449 руб. 80 коп., которая платежным поручением < № > от 06.09.2025 перечислена в счет погашения долга взыскателю.
В связи с тем, что счет получателя закрыт, денежные средства платежным поручением < № > от 31.03.2026 возвращены обратно на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП.
02.06.2025 Батруковым В.А. в Орджоникидзевский РОСП почтовым отправлением направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству с приложением актуальных банковских реквизитов: < № > Западно-Сибирского отделения < № > ПАО «Сбербанк (л.д. 7,8, 13). Указанное заявление 06.06.2025 получено отделом.
В соответствии с платежным поручением < № > от 03.04.2026 денежные средства в размере 26449 руб. 80 коп. перечислены на счет взыскателя Батрукова В.А. < № > Западно-Сибирского отделения < № > ПАО «Сбербанк.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 324164/24/66006-ИП на банковский счет административного истца.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрен конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника, установлен лишь период исполнения требований исполнительного документа – 2 месяца.
Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и сроки распределения взысканных денежных средств.
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, денежные средства в размере 26449,80 руб. 30.01.2025 взысканы с должника. Батруков В.А. 02.06.2025 направил в адрес административного ответчика актуальные банковские реквизиты, о чем 06.06.2025 заявление получено административным ответчиком. Судебным приставом-исполнителем взысканная с ООО «Центр-Сервис» задолженность в размере 26449 руб. 80 коп. платежным поручением < № > от 06.09.2025 перечислена в счет погашения долга взыскателю по указанным им реквизитам. После возвращения денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП 31.03.2026 в связи с тем, что счет получателя закрыт, платежным поручением < № > от 03.04.2026 денежные средства в размере 26449 руб. 80 коп. вновь перечислены на счет взыскателя Батрукова В.А. по реквизитам, указанным им в заявлении и также в просительной части административного иска (< № > Западно-Сибирского отделения < № > ПАО «Сбербанк).
Таким образом судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. на момент рассмотрения настоящего спора взысканные с должника денежные средства в размере 26449 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № 324164/24/66006-ИП перечислены на счет взыскателя Батрукова В.А. по указанным им реквизитам.
В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не представлено.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для Батрукова В.А. какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных Батруковым В.А. требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Батрукова В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Ушакова