РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной М.Ю., с участием административного истца Жижикиной О.А., ее представителя Некрасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жижикиной О. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Сальникову А. В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову А. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления, установил:
Жижикина О.А. действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила:
- восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) о возбуждении исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 незаконным;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что 24.02.2014 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1183/2014 с Жижикиной О.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 305797 руб. 37 коп. Решение суда от 24.02.2014 вступило в законную силу 09.04.2014. На основании вышеуказанного решения, 30.05.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист ВС < № >. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только в ноябре 2020 года, после чего 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Сальниковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП. До ноября 2020 года взыскателем никаких мер по взысканию задолженности не предпринималось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и является незаконным, нарушающим ее права. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий также не совершалось, в связи, с чем Жижикиной О.В. о наличии взысканной задолженности было неизвестно. В сентябре 2024 года административный истец обратилась в кредитную организацию с целью получения ипотечных денежных средств, откуда ей стало известно о наличии исполнительного производства. 24.09.2024 задолженность по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 была погашена в полном объеме с учетом исполнительского сбора. 28.10.2024 судебным приставом исполнителем Поморцевой Ю.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После погашения задолженности правопреемником взыскателя Банка ВТБ – ООО ПФК «НЕРИС» было подано заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Жижикиной О.А. индексации присужденных денежных сумм за период с 24.02.2014 по 10.10.2024 на сумму 333617 руб. 16 коп. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО ПФК «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
В судебном заседании административный истец Жижикина О.А. и ее представитель Некрасова О.А. требования административного искового заявления поддержали. Дополнительно указали, что заочного решения от 24.02.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2020 Жижикина О.А. не получала, о наличии исполнительного производства узнала только в 2024 году при оформлении ипотеки. Задолженность по исполнительному производству административным истцом была погашена добровольно в сентябре 2024 года в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем только 19.02.2026, после чего было подано настоящее административное исковое заявление.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцева Ю.Ф., Сальников А.В., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Мельников А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО АКО ЮФ «НЕРИС», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и почтовой корреспонденцией, врученной адресатам, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО АКО ЮФ «НЕРИС» через систему ГАС «Правосудие» представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с тем, что административным истцом не приведено надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав обжалуемым постановлением, а также ссылается на пропуск срока подачи административного искового заявления (л.д. 45-47).
Заслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 по делу № 2-1153/2014 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жижикиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворен частично, с Жижикиной О.А. в пользу банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 < № > в размере 299601 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб. 01 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки Шевролет Ланос 2008 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 85284 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2014 и 30.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ВС < № > (л.д. 16).
Из ответа на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП от 07.05.2026 следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС < № > судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 22705/14/66006-ИП о взыскании с Жижикиной О.А. в пользу ЗАО ВТБ24 задолженности в размере 305797,36 руб. (299601 руб. 36 коп. + 6196 руб. 01 коп.), которое 24.06.2015 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вновь возбуждено исполнительное производство № 52391/18/66006-ИП в пользу Банка ВТБ, которое окончено 24.04.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные материалы уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 108).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Сальниковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 151171/20/66006-ИП, должник - Жижикина О.А., взыскатель - ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 305797 руб., 37 коп., обращение взыскания на автомобиль марки Chevrolet Lanos, принадлежащий Жижикиной О.А. с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 85254 руб. (л.д. 16-18, 38-39)
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 удовлетворено заявление ООО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя по исполнительному производству) Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП З.Е.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления представителя от 21.11.2022 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 в отношении должника Жижикиной О.А., на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Согласно сводке по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Росреестр, банкам, в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ЗАГС, ФМС. Также 17.12.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 10.02.2021 с должника взыскан исполнительский сбор, 18.03.2022, 06.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника; 19.06.2023 произведена замена стороны исполнительного производства; 17.10.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 66-71)
В соответствии с чеком по операции от 24.09.2024 Жижикиной О.А. произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП в размере 327203,19 руб. (л.д. 8).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 25.09.2024 указанные денежные средства поступили на депозитный счет и распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП (л.д. 20-21)
28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 19, 40, 65).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 17.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 по делу № 2-1153/2014 о взыскании с Жижикиной О.А. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 09.04.2014, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 09.04.2017.
Вместе с тем, как следует из ответа Орджоникидзевского РОСП на основании данного исполнительного документа исполнительное производство № 22705/14/66006-ИП было возбуждено 02.07.2014 и 24.06.2015 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства 24.06.2015 составляет 3 года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом срок хранения реестров на почтовую корреспонденцию в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" установлен равным 2 годам.
Таким образом, у административных ответчиков объективно отсутствует возможность представить доказательства, подтверждающие факт направления и получения взыскателем исполнительного документа после окончания 24.06.2015 исполнительного производства. В соответствии с письменным отзывом взыскателя, какие-либо документы относительно получения исполнительного документа после окончания 24.06.2015 исполнительного производства у него также отсутствуют.
После возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительное производство вновь было возбуждено 06.09.2018 за № 52391/18/66006-ИП и после его окончания 24.04.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, повторно возбуждено 17.11.2020 за № 151171/20/66006-ИП, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока. Соответственно, при возбуждении 17.11.2020 нового исполнительного производства по тому же предмету взыскания установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, не истек.
Более того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно административному исковому заявлению, пояснениям представителя административного истца о нарушении своего права административный истец узнала в сентябре 2024 года при оформлении ипотеки. При этом Жижикина О.А., являясь должником по исполнительному производству № 151171/20/66006-ИП, 24.09.2024 собственноручно произвела погашение всей имеющейся по нему задолженности, о чем в материалы дела представлен соответствующий чек от 24.09.2024, что также не оспаривалось ей в судебном заседании.
С требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 151171/20/66006-ИП от 17.11.2020 Жижикина О.А. обратилась в суд 26.02.2026, то есть с значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока более чем на 1 год 5 месяцев. Такое позднее обращение Жижикиной О.А. в суд фактически лишило сторону административного ответчика возможности представить доказательства законности своих действий и обосновать свою позицию.
Указание представителя административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 19.02.2026, после чего и подано настоящее административное исковое заявление, уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку согласно объяснениям самой Жижикиной О.А. и совершенных ей действий по погашению задолженности о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ей стало известно еще в 2024 году, с которого в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и начинает исчислять установленный законом 10-дневный срок.
Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом Жижикиной О.А. не приведено.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом доказательств тому, что оспариваемое постановление повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, нарушений прав Жижикиной О.А., которая сама погасила образовавшуюся у нее задолженность, не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных Жижикиной О.А. требований административного иска отказано в полном объеме, понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Жижикиной О. А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Сальникову А. В., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову А. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова