РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Шаматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаматова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Сайфутдиновой А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2026г, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании задолженности в размере 906722,57 руб. по кредитному договору в пользу ПАО «УБРир», копия указанного постановления получена им 11.03.2026г. с указанного периода между ним и Банком достигнуто соглашение в части изменения порядка и сроков уплаты задолженности, в связи с чем Банк направил в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга заявление об окончании исполнительного производства, которое судебным приставом было рассмотрено исполнительное производство прекращено 10.04.2026г. Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 19.03.2026г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является незаконным, поскольку не исполнение требований в срок установленный постановлением от 10.03.2026г. было вызвано уважительными причинами, реализацией права на утверждение соглашения с Банком о взыскании спорной задолженности.
В судебном заседании Шаматов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, их явка не была признана обязательной, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.03.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 50768/26/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № > от 27.02.2026г. о взыскании задолженности по договору, расходов, всего в размере 906 722,57 руб. с Шаматова Р.Р. в пользу ПАО «УБРиР». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.( л.д.6)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 11.03.2026г. ( л.д.8)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2026г. в рамках исполнительного производства № 50768/26/66006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108806,70 руб., копия которого получена должником посредством ЕПГМУ – 24.03.2026г.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (с 11.03.2026.) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.03.2026г. в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения в связи с наличием уважительных причин судебному приставу не представил, у судебного пристава-исполнителя с учетом положений п.13 ст. 64 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2026г., в связи с чем в удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник и взыскатель пришли к соглашению об изменении условий и порядка погашения задолженности, в связи с чем, взыскатель 27.03.2026г. обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства, получив которое судебный пристав отменил все ограничения и запреты в отношении должника, а 10.04.2026г. окончил исполнительное производство на основании п.10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок установленный постановлением от 10.03.2026г. в связи с реализацией Шаматовым Р.Р. права на урегулирование спора со взыскателем путем заключения соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве или уклонение от исполнения требований исполнительного документа, поэтому суд считает, что имеются основания, позволяющие освободить административного истца в соответствии с ч.7 ст. 112 закона об исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора взысканного по постановлению судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеинбурга от 19.03.2026г. в рамках исполнительного производства № 50768/26/66006-ИП, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шаматова Р.Р. – удовлетворить частично.
Освободить Шаматова Р. Р. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А. от 19.03.2026г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50768/26/66006-ИП от 10.03.2026г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.