РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Форленкова А. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., Ширыкалову Е. И., Назарову Р. И., Каюмовой Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании морального вреда, установил:
Форленков А.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Омельчук П.А., выразившиеся в принятии и рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 161504/23/6606-ИП от 03.07.2023 в период с 03.07.2023 по 01.03.2026, а также действия по возбуждению исполнительного производства, вынесении постановлений в период с 03.07.2023 по 01.03.2026;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП прекратить исполнительное производство на основании ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, снять ограничения и аресты с банковских карт и имущества, вернуть незаконно взысканные денежные средства; прекратить все вынесенные постановления и взыскание исполнительного сбора в размере 24796 рублей 27 копеек;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № 2-257/2019, вынесенного 12.03.2019 мировым судьей Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 161504/23/66006-ИП в отношении Форленкова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 350878 рублей 09 копейки в пользу ООО «Феникс». Административный истец считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На неоднократные просьбы прекратить указанное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями отказано, что нарушает его права.
В судебное заседание не явились: административный истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Омельчук П.А., Ширыкалов Е.И., Назаров Р.И., Каюмова Е.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс», извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем административного ответчика поданы письменные возражения на административное исковое заявление с указанием о законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в виде соблюдения взыскателем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-257/2019 о взыскании с Форленкова А.Ю. задолженности по договору кредита, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 354232 рублей 48 копеек в пользу ООО «Феникс» (л.д. 46).
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2019 (л.д. 66).
Определением мирового судьи от 10.07.2023 возражения Форленкова А.Ю. относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены заявителю (л.д. 69-70).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 определение мирового судьи от 10.07.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения, жалоба Форленкова А.Ю. без удовлетворения (л.д. 72-77).
30.04.2019 взыскателем ООО «Феникс» в Орджоникидзевский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, сам исполнительный документ, которые поступили в отдел 17.05.2019, что подтверждается копией конверта с ШПИ < № > (л.д. 58 – 64).
Данное заявление вместе с исполнительным документом 17.06.2023 зарегистрировано в Орджоникидзевском РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А. 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 161504/23/66006-ИП о взыскании с Форленкова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности в общем размере 354232 рублей 48 копеек. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48-49, 99-101).
В соответствии с данными АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04.07.2023 направлена должнику и им 04.07.2023 в 16:35:34 им прочитана (л.д. 102).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 с должника Форленкова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 24796,27 руб. (л.д. 103-104). Копия этого постановления 17.07.2023 в 2:30:41 получена Форленковым А.Ю. посредством ЕПГУ, что следует из скриншота АИС ФССП (л.д. 105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2025 обращено взыскание на доходы должника Форленкова А.Ю. в ООО «Газпромнефть-Центр», из них: основной долг 354232,48 руб., исполнительский сбор 24796,278 руб. (л.д. 56-57).
29.01.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника Форленкова А.Ю., находящиеся на счете в «Газпромбанк» (АО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 379028,75 руб. (л.д. 110-111, 113-114). Копии этих постановлений 04.02.2026 в 12:00:49 получены Форленковым А.Ю. (л.д. 112, 115).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2026 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» в размере 354232,48 руб. и исполнительский сбор в размере 24796,27 руб. (л.д. 54-55, 106-108). В соответствии со скриншотом АИС ФССП копия данного постановления 07.02.2026 получена Форленковым А.Е. посредством ЕПГУ (л.д. 109).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника 06.02.2026 взыскано 737,02 руб. (л.д. 46-47)
Предметом оспаривания и судебной проверки являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившиеся в принятии и рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 161504/23/6606-ИП от 03.07.2023 в период с 03.07.2023 по 01.03.2026, а также действия по возбуждению исполнительного производства, вынесении постановлений в период с 03.07.2023 по 01.03.2026.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи.
Из положений данной главы, а именно статей 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель разграничивает вынесение судебного приказа и его выдачу.
В частности, из положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
При этом выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, срок предъявления судебного приказа необходимо исчислять с момента его выдачи, который с учетом указанных выше положений закона, фактически приравнивается к дате вступления в законную силу судебного приказа, поскольку ранее данной даты судебный приказ взыскателю для его предъявления к исполнению не выдается.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебный приказ № 2-257/2019 от 13.02.2019 вступил в законную силу 12.03.2019, в связи с чем срок предъявления его к исполнению истекал 12.03.2022.
Поскольку данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30.04.2019 направлен взыскателем в Орджоникидзевский РОСП заказной корреспонденцией, и им получен 17.05.2019, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель решение по указанному заявлению и исполнительному документу принял только 03.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 4 года, прав должника по исполнительному производству не нарушает.
В свою очередь, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность условий, предусматривающая в том числе нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением, действием, бездействием.
Кроме того, с учетом соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Установленный же Законом об исполнительном производстве срок принятия судебным приставом-исполнителем решения по поступившему исполнительному документу, в том числе для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является пресекательным, то есть не свидетельствует о невозможности его вынесения по истечении такого срока, а также не влечет нарушение прав административного истца в отсутствие способа восстановления.
Поэтому требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившихся в принятии и рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 161504/23/6606-ИП в период с 03.07.2023 по 01.03.2026, возбуждении исполнительного производства № 161504/23/6606-ИП удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившихся в вынесении постановлений в период с 03.07.2023 по 01.03.2026, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 03.07.2023 и получения должником 04.07.2023 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 17.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор; 15.07.2025 обращено взыскание на доходы должника Форленкова А.Ю. в ООО «Газпромнефть-Центр» (из них: основной долг 354232,48 руб., исполнительский сбор 24796,278 руб.); 29.01.2026 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в «Газпромбанк» (АО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 379028,75 руб.; 05.02.2026 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» в размере 354232,48 руб. и исполнительский сбор в размере 24796,27 руб. Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.07.2023 (04.07.2023+5 рабочих дней), вынесение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП с 17.07.2023 постановлений о взыскании исполнительского сбора и также связанных с принятием мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника в пределах суммы взыскания, ограничение временного выезда из Российской Федерации), является законным, полностью соответствует вышеприведенным требованиям ст. 64, 67, 68, 80, 81, 112 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о принятии последним мер для исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим законными являются и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Форленкова А.Ю. денежных средств.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившихся в вынесении постановлений в период с 03.07.2023 по 01.03.2026 в связи с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 161504/23/6606-ИП не имеется.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Форленкову Е.И. стало известно еще 04.07.2023, о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения 17.07.2023. При этом с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению такого исполнительного производства и принятию по нему последующих постановлений Форленков А.Ю. обратился только 04.03.2026. то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока более чем на 2 года 8 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, Форленковым А.Ю. не представлено.
Поскольку в удовлетворении заявленных Форленковым А.Ю. требований отказано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство на основании ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, снять ограничения и аресты с банковских счетов и имущества, вернуть незаконно взысканные денежные средства; прекратить все вынесенные постановления и взыскание исполнительного сбора не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Форленковым А.Ю. требований о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Форленкова А. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., Ширыкалову Е. И., Назарову Р. И., Каюмовой Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова