РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к начальнику отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бронников С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать неправомерными действия начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 06.10.2025;
- признать неправомерным и отменить постановление начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. от 06.10.2025 по результатам рассмотрения заявления < № >;
- обязать начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзееву А.Р. устранить допущенные нарушения, принять по заявлению < № > новое решение;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахаровой К.Д., выразившиеся в нарушении ст. 64, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении заявления < № >;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Анисахарову К.Д. рассмотреть заявление < № > по существу;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 3220 рублей, из них: 3000 рублей государственная пошлина, 220 рублей почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга < № > от 23.01.2019 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 о взыскании с Новикова А.В. в пользу АО «ЭТС» задолженности. В соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 взыскатель АО «ЭТС» заменен его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю. по соглашению об отступном < № > к договорам процентного займа < № > от 01.06.2017, < № > от 05.10.2020, < № > от 08.12.2020, < № > от 13.01.2021, < № > от 12.01.2021, < № > от 11.01.2021, последний уступил истцу право требования взыскания с должника денежных средств по задолженности. ИП Бронниковым С.Ю. в адрес Орджоникидзевского РОСП через личный кабинет Госуслуг направлялось заявление о замене взыскателя, ответа не поступало. 23.09.2029 административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о замене взыскателя. В удовлетворении жалобы было отказано. Считает отказ судебного пристава-исполнителя в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 282582/22/66006-ИП и постановление начальника Орджоникидзевского РОСП по результатам рассмотрения его жалобы незаконным, поскольку нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 отменено, рассмотрение дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2026 принято уточнение административных исковых требований, в которых ИП Бронников С.Ю. просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Анисахаровой КД., выразившееся в нарушении п. 12 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (нарушение срока рассмотрения заявления < № > от 11.09.2025 в установленный десятидневный срок); в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона ФЗ № 59 (обязанность рассмотреть заявление и дать письменный ответ < № > от 11.09.2025);
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в нарушении требования ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» а именно: ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, что привело к не рассмотрению заявления < № >, чем нарушены требования ст. 10, 12.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по устранению нарушений после получения жалобы от 23.09.2025 < № >, выразившееся в не обеспечении своевременного рассмотрения заявления о замене взыскателя не рассмотрения заявления < № > и вынесении немотивированного постановления от 06.10.2025, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 127 и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ст. 126 Закона № 229-ФЗ;
- признать неправомерными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 06.10.2025;
- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р. от 06.10.2025 по результатам рассмотрения заявления < № >;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзееву А.Р. устранить допущенные нарушения, приняв по заявлению < № > новое решение, соответствующее императивным требованиям; п. 5 ч. 2 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом мотивов, по которым бездействие судебного пристава-исполнителя признается либо не признается незаконным, с учетом хронологии событий и доводов заявителя;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Анисахарову К.Д. рассмотреть заявление < № > по существу и вынести постановление в установленный законом срок;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 644 рублей.
В судебное заседание не явились административный истец ИП Бронников С.Ю., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарова К.Д., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо Новиков А.В., представитель заинтересованного лица АО «ЭТС», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа < № > от 23.01.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4048/2018, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №218840/23/66006-ИП о взыскании с должника Новикова А.В. задолженности в размере 661302 руб. в пользу взыскателя АО «ЭТС» (л.д. 29-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Новикову А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); направлены запросы в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации, в Росреестр к ЕГРП, операторам связи; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 по гражданскому делу № 2-4048/2018 взыскатель АО «ЭТС» по исполнительному листу < № > от 23.01.2019 заменен его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю. (л.д. 8).
11.09.2025 ИП Бронниковым С.Ю. в Орджоникидзевский РОСП через портал Госуслуги направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП Бронникова С.Ю. К данному заявлению были приложены копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 и учредительные документы ИП Бронникова С.Ю. (л.д. 14).
Ответ на указанное заявление в адрес ИП Бронникова С.Ю. не поступил.
23.09.2025 ИП Бронниковым С.Ю. через портал Госуслуги направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 (л.д. 15).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 06.10.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. от 22.10.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП Бронникова С.Ю.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2026 настоящее исполнительное производство и исполнительное производство № 2656134/24/66006-ИП о взыскании с Новикова А.В. задолженности в размере 242555 руб. в пользу ИП Бронникова С.Ю. объединены в сводное и ему присвоен № 218840/23/66006-СД.
В рамках исполнительного производства 11.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительные действия, а именно осуществить выход по адресу: < адрес >, для проверки фактического места жительства должника Новикова А.В., отобрать объяснения.
В рамках сводного исполнительного производства с должника в период с 26.02.2024 по 24.04.2024 взыскано и перечислено взыскателю 27093 руб. 19 коп. При этом последнее взыскание имело место быть 24.04.2024 (л.д. 31).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д., выразившиеся в нерассмотрении заявления ИП Бронникова С.Ю. о процессуальном правопреемстве, а также бездействие и постановление начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 06.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы Бронникова С.Ю.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ИП Бронникова С.Ю. о замене взыскателя в исполнительном производстве № 218840/23/66006-ИП с приложенными документами поступило в Орджоникидзевской РОСП 11.09.2025.
Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. 22.10.2025 путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 218840/23/66006-ИП с АО «ЭТС» на ИП Бронникова С.Ю., то есть с нарушением установленного законом срока на 17 рабочих дней. При этом доказательств направления указанного постановления взыскателю в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности двух условий: не соответствие закону оспариваемого решения (бездействия) и нарушение этим прав и свобод административного истца.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, в рамках исполнительного производства № 218840/23/66006-ИП в период с момента поступления заявления ИП Бронникова С.Ю. о замене взыскателя до осуществления самой замены, то есть с 11.09.2025 по 22.10.2025 денежные средства с должника не взыскивались.
С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025 произведена замена взыскателя АО «ЭТС» его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю., то есть заявленное административным истцом ходатайство по существу рассмотрено путем его удовлетворения, при этом денежные средства с должника в период с момента поступления заявления ИП Бронникова С.Ю. до его рассмотрения не взыскивались, доказательств нарушения прав административного истца несоблюдением установленного законом срока рассмотрения ходатайства не представлено, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части при рассмотрении дела не установлена.
Поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой КД., выразившееся в нарушении п. 12 ст. 64, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (нарушение срока рассмотрения заявления < № > от 11.09.2025 в установленный десятидневный срок; в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона ФЗ № 59 (обязанность рассмотреть заявление < № > от 11.09.2025), а также возложении обязанности рассмотреть заявление < № > по существу и вынести постановление в установленный законом срок) не имеется.
При этом поскольку в материалы дела доказательств направления взыскателю постановления от 22.10.2025 о замене взыскателя АО «ЭТС» его правопреемником ИП Бронниковым С.Ю. в материалы дела не представлено, что нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу о наличии в данной части оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части недачи Бронникову С.Ю. письменного ответа на его заявление путем ненаправления постановления от 22.10.2025.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахарову КД. обязанности принять меры по направлению ИП Бронникову С.Ю. постановления от 22.10.2025.
Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в Орджоникидзевское РОСП в порядке подчиненности поступила жалоба ИП Бронникова С.Ю. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023, по результатам рассмотрения которой 06.10.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом Файзеевой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Бронникова С.Ю. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с учетом предоставления им 11.09.2025 необходимых документов, в том числе вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 о процессуальном правопреемстве, не имелось, при этом на момент рассмотрения старшим судебным приставом 06.10.2025 жалобы какое-либо процессуальное решение по заявлению ИП Бронникова С.Ю. судебным приставом-исполнителем принято не было, оснований для отказа в удовлетворении его жалобы не имелось. Данное незаконное действие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на рассмотрение его жалобы в соответствии с требованиями закона, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. при вынесении постановления от 06.10.2025 и самого постановления от 06.10.2025 по результатам рассмотрения заявления < № >, а также непринятии мер по устранению нарушений после получения жалобы от 23.09.2025 < № >.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. обязанности повторно рассмотреть жалобу ИП Бронникова С.Ю. от 23.09.2025 < № >.
В силу положений Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. Поскольку само исполнительное производство к исполнению старшим судебным приставом не принималось, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, что привело к не рассмотрению заявления < № >, не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается платежным поручением < № > от 07.10.2025 на сумму 3 000 рублей, уплата почтовых расходов, связанных с направлением сторонам административного иска в общем размере 639 руб. подтверждается кассовыми чеками (110 руб. +110 руб.+112,50 руб.+112,50 руб.+ 97 руб.+97 руб.) (л.д. 7, 9-10, 105-109, 111). Доказательств несения ИП Бронниковым С.Ю. судебных расходов на оплату почтовых услуг в заявленном им размере 644 руб. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ИП Бронникова С.Ю. удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в подтвержденной им части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к начальнику отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в недаче Бронникову С.Ю. письменного ответа на его заявление путем ненаправления постановления от 22.10.2025 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 о взыскании с Новикова А.В. задолженности.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. при вынесении постановления от 06.10.2025, постановление от 06.10.2025 по результатам рассмотрения заявления < № >, а также непринятии мер по устранению нарушений после получения жалобы от 23.09.2025 < № > по исполнительному производству №218840/23/66006-ИП от 15.08.2023 о взыскании с Новикова А.В. задолженности.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. судебные расходы в общем размере 3639 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова