АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вовк Виктории Ивановны Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 исковое заявление Вовк Виктории Ивановны возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Не согласившись с принятым определением представитель истца Замятина Е.Г. подала на него частную жалобу, в обоснование указав следующее.
Вовк В.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, почтовых расходов.
Мировой судья, возвращая иск, сделал вывод, что требования о компенсации морального вреда не отнесены к подсудности мировых судей.
Истец не согласна с данным выводом и, поскольку размер ее требований не превышает 100 000 руб., просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление мировому судье для принятия его к производству.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права, в том числе, обусловленные гарантиями, закрепленным ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации о наличии у каждого лица права на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела следует, что Вовк В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением ответчиком контрольных сроков доставки почтового отправления.
Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, дела по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей подсудны мировым судьям, а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Поскольку ответственность за причиненный потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, то с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленное самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда без одновременного заявления имущественных требований, подлежит рассмотрению в районном суде.
Поскольку исковое заявление Вовк В.И. содержало только требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оно обоснованно возвращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу представителя Вовк Виктории Ивановны Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.09.2025 о возвращении искового заявления оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Руденко