АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в период с июня 2023 по май 2024, истец перевела ответчику денежные средства в размере 491562 руб., часть из которых в размере 50349,42 руб. подлежали передаче в ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты за оказанные жилищно – коммунальные услуги, вместе с тем на 44700,57 руб. оплата не произведена, что является по мнению истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с учетом принятых в производство мирового судьи в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований: сумму неосновательного обогащения – 19174,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7541,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб., почтовые расходы 84,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Произведен поворот исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет поворота исполнения решения суда взыскано 4047 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что стороны занимались совместной деятельностью по сдаче квартир посуточно в аренду. ФИО2 занималась размещением объявлений, настройкой площадок для бронирования, ФИО1 приобретала расходники – мыло, шампунь, тапочки и т.д., оплату коммунальных услуг и контролировала уборку. ФИО2 осуществляла переводы на указанные цели. Договор об осуществлении совместной деятельности не заключался. Обращение с иском инициировано для покрытия убытков на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем суд не дал оценку возникшим правоотношениям между сторонами и не применил закон подлежащий применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Истцом в апелляционной жалобы заявлены новое доводы, которые истец раскрыл после вынесения решения суда, которрые вступают в противоречие с исковыми требованиями, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, в период с октября 2023 по май 2024 истец осуществила переводы денежных средств на счет ответчика в общей сумме 491562 руб. (8 переводов), факт перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривался. Назначение платежа и основания для перевода истцом ни в одном переводе не указаны. Договорных отношений, устных, либо письменных между сторонами спора не имелось, как обязательств истца перед ответчиком и наоборот.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, внесение истцом денежных средств носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны. Перечисляя денежные средства ФИО1 истец знала о назначении платежей, об отсутствии у неё оснований для таких выплат, об отсутствии её собственных обязательств перед ответчиком, денежные средства были переданы ей добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не отрицала истец исходя из позиции изложенной в исковом заявлении.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), вместе с тем, истец заявляя о новых обстоятельствах по делу, не привела обстоятельств невозможности предоставления данных пояснений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые судом апелляционной инстанции могут быть признаны уважительными.
Суд считает, что выводы мирового судьи о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные переводы осуществлены ответчику без назначения платежа и основания перевода, обязательств, оформленных надлежащим образом, между сторонами не имелось, истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения/обязательства по оплате коммунальных платежей на сумму 50349,52 руб., являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верной оценке представленных доказательств.
Изложенные в жалобе доводы относительно предполагаемых истцом нарушений материального права, допущенных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и материалами дела не подтверждаются.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанций, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025