РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., с участием ответчика Николаевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улетовского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю к Николаевой Наталье Михайловне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратилось с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное №-СД в отношении Николаевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое включены исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с Николаевой Н.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 440,79 рублей в пользу данные изъяты»;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с Николаевой Н.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 194,00 рублей в пользу данные изъяты».
Должник Николаева Н.М. длительное время не исполняет требования исполнительных документов, также официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, транспортные средства на имя Николаевой Н.М. не зарегистрированы. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Николаевой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
На основании вышеизложенного, Улетовское РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Истец Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик Николаева Н.М. не оспаривая имеющийся долг и необходимости его выплачивать, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, при этом пояснила, что на земельном участке, на который служба приставов просит обратить взыскание расположена квартира, в которой зарегистрированы и проживает она сама и ее дети, при этом, данное жилое помещение является единственным жильем для младшего ребенка, поскольку дом по адрес был приобретен за счет материнского капитала до рождения третьего ребенка.
Третье лицо данные изъяты в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, а также ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие,.
Третье лицо данные изъяты в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, отзыв третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, при этом положения ст. 237 ГК РФ предусматривают в качестве такового ненадлежащее поведение собственника при исполнении своих обязательств перед иными лицами.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос № 2) также разъяснено, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие (отсутствие) неисполненного ответчиком денежного обязательства по исполнительному производству; объем и характер принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решение суда, предоставление должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-Сд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Н.М. в пользу взыскателей: данные изъяты и данные изъяты по требованиям имущественного характера на общую сумму 30 634,79 рублей.
Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 30 634,79 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН, Николаевой Н.М. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью 3 200 кв.м;
- 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью 5 700 кв.м;
- помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью 70 кв.м;
- 1/3 доли в праве на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, площадью 43 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на земельный участок и помещение по адресу: адрес. Кадастровая стоимость арестованного земельного участка составила 214 624,00 рублей. Предварительная оценка данного имущества, указанная в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составила: земельного участка – 500 000,00 рублей, помещения – 300 000,00 рублей, всего 800 000,00 рублей. Сведений о рыночной стоимости имущества суду не представлено.
Таким образом, Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого существенно превышает размер долга по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения.
Кроме того, при обращении в судебном порядке взыскания на земельный участок, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве подлежит разрешению и вопрос об обращении взыскания на расположенные на таком участке объекты недвижимости в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В судебном заседании установлено, что такое имущество в собственности Николаевой Н.М. имеется и о его наличии судебному приставу-исполнителю было известно, что следует из представленных с иском выписок из ЕГРН, а также копии акта описи и ареста имущества т ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанное имущество является жилым помещением (квартирой), в которой зарегистрирован и проживает, малолетний ребенок Николаевой Н.М., который другого жилья не имеет.
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает правом определения окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, при принудительном исполнении судебных актов подлежат неукоснительному соблюдению закрепленные ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципы, в том числе принцип законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Следовательно, бремя доказывания соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается на указанные обстоятельства в качестве оснований своих требований.
Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости как самого земельного участка, об обращении взыскания на который указано в иске, так и расположенного на нем недвижимого имущества, которое подлежит реализации в установленном порядке в случае обращения взыскания на земельный участок в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, над размером долга по исполнительному производству, исковое заявление судебного пристава-исполнителя при наличии такой совокупности обстоятельств удовлетворению не подлежало.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю к Николаевой Наталье Михайловне об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2026 года.