АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сервисный центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в ремонт кухонную бытовую вытяжку по квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вытяжки после проведенного ремонта, истец обнаружила многочисленные царапины на верхних поверхностях металлических деталей по обеим сторонам вытяжки, в связи с чем обратилась с заявлением на имя директора центра о проведении разбирательства по вопросу не аккуратности произведенного ремонта и замене или ремонте поврежденных деталей. Вытяжка была получена из ремонта ДД.ММ.ГГГГ с указанием в квитанции о имеющихся повреждениях. В полученном ответе указано на проведение внутренней проверке с просмотром записи камер видеонаблюдения, отобраны объяснения приемщика и мастера, установлено, что потертости и царапины имелись в момент сдачи в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой оплатить восстановление верхних поверхностей металлических деталей вытяжки (полировка) в размере 9000 руб., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате денежных средств. Просит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 9000 руб. за ремонт поврежденных деталей вытяжки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервисный центр» отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, указав, что судом не исследованы доказательства и не дана им оценка. Не рассмотрено ходатайство о получении доказательств – видеозапись с камеры наблюдения, определение не вынесено и не вручено истцу. Акт приема вытяжки в ремонт был представлен ответчиком только в суде, отметка о вручении данного акта истцу не имеется. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ООО «Сервисный центр» для ремонта принадлежащую ей бытовую вытяжку «FRANKE FAX 906 ХS», которую в ремонт принял мастер ФИО6, ремонт произвел ФИО7, истец произвела оплату стоимости работ в размере 1300 руб. и 500 руб. за диагностику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Сервисный центр» указав, что при получении вытяжки обнаружила на верхней стороне вытяжки царапины, в связи, с чем просит провести разбирательство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается с заявлением и дополнительно просит представить запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ из зала приема и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в ремонтном помещении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр» направило в адрес истца ответ на её претензию, указав, что проведена внутренняя проверка по факту обращения, просмотрены камеры видеозаписи, взяты объяснения у мастера и приемщика, установлено наличие царапин и потертостей на приборе на момент сдачи его в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла принадлежащую ей вытяжку из ремонта, указав, что получена с повреждениями на верхней поверхности, произведена видеосъемка.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8, который произвел работы по полировке вытяжки стоимость работ составила 9000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость работ, 4000 руб. – расходные материалы, что подтверждается кассовым чеком, справкой предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 9000 руб., потраченных ей за полировку деталей вытяжки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на наличие царапин при сдачи изделия в ремонт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался ст. ст. 1064, ч.2 ст. 307, 310, ч.1,2 ст. 401, ч.1 ст. 779 ГК РФ, ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", исходил из того, что бесспорных доказательств того, что до передачи вытяжки в ремонт отсутствовали, потертости на металлических частях и данные повреждения возникли в результате действий ответчика при ремонте, не представлено.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пп. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу, что причинно – следственная связь между действием ответчика по ремонту бытовой вытяжки истца и причинением ущерба в виде стоимости по устранению царапин, потёртостей после ремонта на внешних металлических частях вытяжки, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом приемки изделия в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, где мастер зафиксировал загрязнения, царапины, потертости, в данном акте расписался супруг истца ФИО9, с которым они сдавали совместно изделие в ремонт, на что указала истец в настоящем судебном заседании, при этом представленные истцом фотографии, в том числе на флэш носителе в подтверждение доводов иска не содержат изображений самой вытяжки, и её состояния на дату сдачи в ремонт, с учетом срока эксплуатации вытяжки в течение 15 лет. Претензий к произведенным ремонтным работам и их качеству истец не имеет.
Также истцом не представлено доказательств, что именно спорная вытяжка была сдана для полировки ИП ФИО8, как не представлено сведений, какие работы были произведены, их объем.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО9 в той части, что именно он подписал акт приема вытяжки в ремонт, чем подтвердил наличие зафиксированных повреждений, показаниями свидетеля ФИО6, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оценка их показаний судом дана в оспариваемом решении, с данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что поскольку второй экземпляр акта приемки не был выдан истцу, то все сведения о наличии повреждений были внесены после получения жалоб истца, а ФИО9 расписался в чистом бланке, носят надуманный, предположительный характер, не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Так сам акт заполнен одним почерком, сведений о том, что он составляется или должен быть составлен в двух экземплярах не имеется, истец его копию у ответчика в дату составления либо в другой день не просила представить, самостоятельно, путем фотографирования копию не сделала.
Отсутствие видеозаписей приемки изделия в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и далее в период нахождения в ремонте, в связи с истечением срока их хранения не может однозначно свидетельствовать об обоснованности требований истца, при наличии иных доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Возможность проведения экспертизы для установления причин возникновения царапин, потертостей, давность их возникновения, при рассмотрении дела судом первой инстанции была утеряна, поскольку истец по её пояснениям провела полировку вытяжки.
Ссылка представителя истца на наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ответчика являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда истцу.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе письменным, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не рассмотрел ходатайство истца об истребовании видеозаписи с камер мастерской по ремонту, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так указанное ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешено протокольным определением, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, было удовлетворено мировым судьей, запрос составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен представителю ответчика ФИО5 Ответ на данный запрос поступил мировому судье (л.д.132), его содержание было исследовано в ходе судебного заседания, приведено в мотивировочной части решения суда. При этом составление отдельного определения по рассмотренному судом ходатайству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось, данные протоколы соответствуют аудиозаписям судебных заседаний приобщенных к материалам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, в суде первой инстанций, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Гетман
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.