РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Файзеевой А. Р., заместителю начальника отделения Мельникову А. В., ГУФСПП России по Свердловской области о признания незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в не осуществлении контроля за действиями заместителя начальника отделения Мельникова А.В. в ходе работы по исполнительному производству № 69180/23/66006-ИП от 21.03.2023г., а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Мельникова А.В. от 23.03.2026г. об окончании исполнительного производства № 69180/23/66006-ИП от 21.03.2023г.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 69180/23/66006-ИП от 21.03.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа < № > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Петровой Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. Постановлением заместителем начальника отделения указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства не было, поскольку с должника в рамках указанного исполнительного производства была взыскана лишь основная задолженность в размере 509351,11 руб, в то время как исполнительный документ содержал требования о взыскании с должника в том числе, проценты по ставке 30,90 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 259871,04 руб. за период с 21.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 8294 руб., при этом указанная сумма с должника взыскана не была, чем нарушены права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, судом на основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022г. в рамках дела № 2-2332/2022 исковые требования ИП Козлова О.И. к Петровой (Дворянкиной) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С Петровой Н.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по договору от 12.01.2025г. в размере – 259871,04 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015г., 29480,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых по состоянию на 27.05.2015г., 210000 руб. сумма не оплаченных процентов по ставке 30,90% годовых за период с 28.05.2015г. по 20.04.2021г., 10000 руб. сумма неустойки на сумма невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015г. по 20.04.2021г., проценты по ставке 30,90 % годовых на сумму основного долга 259871,04 руб. за период с 21.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 259871,04 руб. за период с 21.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в размере 8294 руб. После вступления указанного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ < № >, который был предъявлен им к исполнению.
21.03.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 69180/23/66006-ИП на основании исполнительного документа < № >.
23.03.2026г. постановлением заместителя начальника отделения Мельникова А.В. исполнительное производство № 69180/23/66006-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Закона об исполнительном производстве, согласно п.1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Из материалов дела, в том числе, из оспариваемого постановления от 23.03.2026г. следует, что исполнительное производство было окончено в связи с взысканием с должника в пользу взыскателя суммы в размере 509351,11 руб. (сумма основного долга 259871,04 руб.+ 29 480,07 руб. проценты по сроку уплаты до 27.05.2015г, + 210 000 руб. проценты за период с 28.05.2015г.-20.04.2021г.+10000 руб. неустойка за период с 28.05.2015г. по 20.04.2021г), вместе с тем, надлежащее исполнение судебного акта о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга за период с 21.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины присужденных взыскателю, не произведено, доказательств обратного, несмотря на полученный запрос суда, административными ответчиками не представлено, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления от 23.03.2026г. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Файзеевой А.Р., выразившегося в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отделения в рамках исполнительного производства № 69180/23/66006-ИП, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 69180/23/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно заместителем начальника отделения и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа лежат на судебном приставе-исполнителе, либо в данном случае, на заместителе начальника отделения, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за действиями заместителя начальника отделения в рамках исполнительного производства, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Файзеевой А. Р., заместителю начальника отделения Мельникову А. В., ГУФСПП России по Свердловской области о признания незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мельникова А.В. от 23.03.2026г. об окончании исполнительного производства № 69180/23/66006-ИП в отношении должника Петровой Н.С.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Корякина О.Н.