РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Шремовой Я.А., ее представителя Тулякова А.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Тюлькиной С.А, ее представителя Титаренко К.В., действующего по доверенности, при помощнике судьи Рудаковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шремовой Я.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Шремова Я.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ширыкалова Е.И, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП от 21.09.2023г., возложить обязанность окончить указанное исполнительное производство, отменить все меры принудительного исполнения, прекратить начисление астрента и исполнительского сбора, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится указанное исполнительное производство, возбужденное 21.09.2023г. на основании исполнительного документа < № > от 22.08.2023г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4/2023, предмет исполнения - обязать Шремова О.В. проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровыми номерами < № >, < № > и < № > открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на ул. Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице, вместе с тем, указанное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с не возможностью исполнения требований исполнительного документа, поскольку водоотводный лоток должником установлен, а водоотводная сеть МО г. Екатеринбург по ул. Полевая фактически отсутствует. Считает бездействие судебного пристава по не окончанию указанного исполнительного производства, нарушающим права административного истца.
В судебном заседании административный истец Шремова Я.А, ее представитель Туляков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Тюлькина С.А., ее представитель Титаренко К.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что пропускная способность изготовленного стороной истца лотка не соответствует требованиям и нормам, поскольку подтопление дома продолжается. Осмотр участка 27.03.2026г. произведен без участия Тюлькиной С.А, чем нарушены ее права, при этом составленный в указанный день Акт судебного пристава не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу № 2-4/2023 исковые требования Тюлькиной С.А. о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Шремова О.В. о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение удовлетворены частично, на Тюлькину С.А. возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. < № > (кадастровые номера: < № >:7, < № >:80), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Тюлькиной С.А. к Шремову О.В. о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода, в данной части принято новое решение об удовлетворения указанного требования частично, на Шремова О.В. возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >:190518, < № >:7, < № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.
22.08.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Тюлькиной С.А. выдан исполнительный лист ФС < № >, в соответствии с которым на Шремова О.В. возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >:190518, < № >:7, < № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.
Определением от 08.11.2023 удовлетворено заявление Шремова О.В. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4/2023 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шремова О.В. на его правопреемника Шремову Я.А.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 и 04.10.2024 в удовлетворении заявления Шремова О.В. и Шремовой Я.А. об изменении порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 отказано.
В соответствии с комплексным заключением экспертов < № > от 14.12.2022 отведение поверхностных сточных вод с улицы Полевой возможно путем реконструкции имеющихся на этой улице водоотводных сооружений, обязанность организации водоотведения лежит на Администрации г.Екатеринбурга.
Согласно ответу Администрации г.Екатеринбурга от 19.05.2025 решениями Генерального плана городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П, предусмотрена реконструкция улицы Полевой со сроком реализации 2045 год. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2023 < № > утвержден проект планировки территории в районе улиц Тюльпановой – Полевой, проектом предусматривается водоотвод дождевых вод закрытой сетью дождевой канализации, размещенной вдоль улиц и проездов до проектируемых очистных сооружений по ул. Полевой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 Ширыкалова Е.И. исполнительное производство № 262016/23/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2025, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 признанно незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП от 25.08.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено за № 775640/25/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 Ширыкалова Е.И. исполнительное производство № 775640/25/66006-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.02.2025, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в окончании и вынесении 26.08.2025г. постановления об окончании исполнительного производства № 775640/25/66006-ИП, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
27.11.2025г. Шремовой Я.А. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано ходатайство о допуске специалиста судебного эксперта – строителя Заруднева А.А.
Постановлением судебного пристава от 04.12.2025г. поступившее от Шремовой Я.А. ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 775640/25/66006-Ип разрешен допуск специалиста за счет средств заявителя.
27.03.2026г. судебным приставом исполнителем Ширыкаловым Е.И, с участием Шремовой Я.А., ее представителя Тулякова А.В., эксперта Заруднева А.А. составлен Акт осмотра сооружения.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является бездействие судебного пристава, выразившееся в не окончании исполнительного производства №775640/25/66006-ИП от 21.09.2023г.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно ч.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт невозможности исполнить требования исполнительного документа.
При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда и выданным на его основании исполнительном документе, на Шремова О.В. возложена обязанность проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >:190518, < № >:7, < № >:80 открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.
Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025г., 05.11.2025г. постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства возбужденного на основании указанного исполнительного документа на основании п.1,3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, признаны не законными, в связи с их преждевременным принятием.
При этом, Шремова Я.А., являясь должником по исполнительному производству № 775640/25/66006-ИП, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя при наличии составленного Акта от 27.03.2026г. с участием эксперта, его выводов отраженных в заключении от 08.12.2025г., имеется бездействие по не окончанию исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из объема заявленных требований, суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку доказательств невозможности или утраты возможности исполнить требования исполнительного документа не представлено.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение требований исполнительного документа вдоль всей границы между земельными участками с кадастровым номерами < № >:190518, < № >:7, < № >:80 проложен открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую.
Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 27.03.2026г. следует, что осуществлен выход на территорию по адресу должника – < адрес >, водоотводный лоток проложен по всей границе участка смежного с участком взыскателя. Данный лоток выведен на улицу Полевую к водоотводящим сооружениям не присоединен по причине их отсутствия. Согласно заключению специалиста данный водоотводный лоток соответствует строительным нормам и правилам, пропускная способность достаточна и справляется с функциями водоотведения.
Вместе с тем, вопреки доводу Шремовой Я.А. наличие Акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2026г., составленного в присутствии эксперта Заруднева А.А., который в нарушение ч.4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве не был предупрежден об ответственности, но в отсутствие стороны взыскателя Тюлькиной С.А, сведений об извещении которой материалы производства не содержат и которая несмотря на это последовательно оспаривала пропускную способность установленного стороной должника лотка в связи с его несоответствием требованиям технических регламентов; наличие заключения специалиста от 08.12.2025г. не содержащего указание о соответствии установленного лотка, конкретным нормам и правилам, не свидетельствует безусловно о наличии оснований для окончания исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку вопрос соответствия технического сооружения установленным требованиям, равно как и возможность его соединения с водоотводящими сооружениями на ул. Полевой до настоящего времени надлежащим образом не разрешен, в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебного пристава в данной части не установлено.
Оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводу административного истца, также не имеется, поскольку прекращение исполнительного производства по указанному основанию осуществляется только судом в порядке ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем Шремова Я.А. не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением.
Поскольку исполнительное производство № 775640/25/66006-ИП находится в производстве у судебного пристава, у суда полномочия по отмене мер принудительного исполнения, прекращении начисления астрента и исполнительского сбора, не имеется.
Согласно положениям ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку административному истцу в удовлетворении основного заявленного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Шремовой Я.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е. И., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.