РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова О. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., старшему судебному приставу - начальнику отделения Файзеевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А, старшему судебному приставу – начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власов О.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований принятых судом, просит признать незаконными постановления судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 07.10.2013г., от 12.02.2015г., от 01.10.2015г. вынесенных в рамках исполнительного производства № 434/07/06/66.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2007г. на основании исполнительного документа < № > от 20.06.2000г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 434/07/06/66 о взыскании алиментов с Власова О.Н. в пользу Власовой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей Д. < данные изъяты >.р., А. < данные изъяты >.р. В рамках указанного исполнительного производства 21.06.2012г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.8 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Вместе с тем, в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 07.10.2013г., 12.02.2015г., от 01.10.2015г., при этом на основании постановления от 01.10.2015г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 638897/25/66006-ИП. 24.03.2026г. ознакомившись с материалами дела № 2а-1280/2026 истцу стало известно об отмене постановления от 21.06.2012г. об окончании исполнительного производства № 434/07/06/66 - 14.04.2025г., в связи с чем срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку ранее чем до 24.03.2026г., о существовании оспариваемых постановлений нарушающих его права в течение продолжительного времени он не знал. Кроме того, с учетом нарушенных прав просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 616291 руб.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что из письма Фонда социального страхования РФ от 24.03.2026г., истцу стало известно о том, что удержания задолженности по алиментам из пенсии за период с 01.02.2014г. по 31.08.2015г. производились на основании постановлений судебных приставов от 07.10.2013г. и от 12.02.2015г. вынесенных в рамках исполнительного производства № 434/07/07/06/66, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, а в случае пропуска подлежит восстановлению по уважительной причине. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-1280/2026 установлено, что исполнительное производство № 434/07/06/66 на основании постановления судебного пристава от 21.06.2012г. было окончено в силу пп.8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Указанное постановление лишь 14.04.2025г. было отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день прекращено по основанию достижения детьми возраста совершеннолетия. После чего 15.04.2025г. возбуждено исполнительное производство № 638897/25/6606-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2015г., вынесенного также в рамках оконченного исполнительного производства № 434/07/06/66, которое в настоящее время решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026г. признано незаконным. Поскольку основное исполнительное производство № 434/07/06/66 - 21.06.2012г. было окончено, у судебного пристава в рамках оконченного исполнительного производства законных оснований для вынесения постановлений 07.10.2013г., 12.02.2015г., 01.10.2015г., на основании которых в последующем производилось незаконное удержание денежных средств истца, не имелось.
Заинтересованные лица Власова Е.В., Власова А.О., их представитель Мартовицкая Т.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о наличии оспариваемых постановлений истец знает с момента произведенных с него удержаний на основании оспариваемых постановлений судебного пристава. Истцом не доказан факт нарушения прав оспариваемыми постановлениями, поскольку указанные постановления отменены, а возбуждение исполнительного производства на основании постановления от 01.10.2015г. фактически признано незаконным.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Установлено, что 31.12.2007г. на основании исполнительного документа - судебного приказа < № > от 20.06.2000г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 434/07/06/66 о взыскании алиментов с Власова О.Н. в пользу Власовой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей Д. < дд.мм.гггг >.р., А. < дд.мм.гггг >р. в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно с 30.05.2000г. до достижения детьми совершеннолетнего возраста.
Согласно ответу начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга следует, что исполнительное производство № 434/07/06/66 окончено 21.06.2021г., материалы исполнительного производства на бумажном носителе уничтожены в связи с истечением срока их хранения в 2017г.
Несмотря на уничтожение указанных материалов исполнительного производства, установлено, что 21.06.2012г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 434/07/06/66, на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно ч.8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно позиции административного истца, после окончания 21.06.2012г. исполнительного производства № 434/07/06/66, судебным приставом были вынесены постановления от 07.10.2013г., от 12.02.2015г., от 01.10.2025г. на основании которых в последующем Фондом Пенсионного страхования РФ производились удержания в рамках указанного исполнительного производства, при этом на момент рассмотрения дела достоверно установлено о вынесении судебными приставами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга лишь постановлений от 12.02.2015г. и от 01.10.2015г., из которых в оригинале сохранено лишь от 01.10.2015г.
Вместе с тем, установлено, что 14.04.2025г. начальником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства № 434/07/06/66 от 21.06.2012г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением исполнительному производству № 638724/25/66006-ИП, которое постановлением от 14.04.2025г. прекращено на основании п.9 п.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В последующем на основании постановления от 01.10.2015г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 15.04.2026г. возбуждено исполнительное производство № 638897/25/66006-ИП, которое решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026г. в рамках дела № 2а-1280/2026, признано не законным.
Поскольку 21.06.2012г. исполнительное производство № 434/07/06/66 было окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей и до 14.04.2025г. постановление об окончании исполнительного производства не отменялось, исполнительное производство не возобновлялось, законных оснований у судебных приставов-исполнителей (Кучковой Е.В. 12.02.2015г., Юрковой Н.Д. 01.10.2015) с учетом положения ч.8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановлений о расчёте задолженности по алиментам в рамках оконченного исполнительного производства 07.10.2013г., 12.02.2015г., 01.10.2025г. с последующим их направлением для исполнения, не имелось.
Вместе с тем, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.02.2015г. имеется лишь в копии, при этом из имеющихся в материалах дела сведений следует, что постановление от 12.02.2015г. было отменено 06.08.2015г., при этом с указанной даты в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника с направлением копии постановления в УПФ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, права административного истца в данной части восстановлены.
Относительно оспариваемых постановлений о расчете задолженности от 07.10.2013г. и от 01.10.2015г. суд приходит к следующему. В оригинале материалы дела содержат лишь постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2015г. из содержания которого следует, что им определена задолженность Власова О.Н. по алиментам по состоянию на 14.04.2012г., а поскольку реальное существование и содержание постановления от 07.10.2013г. установить невозможно, при этом постановление от 01.10.2015г. не содержит указания об установленном периоде и размере задолженности определенным постановлением от 07.10.2013г., не исключается, что постановление от 01.10.2015г. о расчете задолженности по алиментам является новым, но за тот же период.
По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.
Исходя из комплексного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что оспаривая постановления судебных приставов от 07.10.2013г., от 12.02.2015г., от 01.10.2015г. административный истец обратился за защитой своих прав в суд лишь 01.04.2026г., то есть с пропуском срока. При этом, материалы исполнительного производства № 434/07/06/66 уничтожены, в связи с чем проверить реальность направления и сведений о получении указанных постановлений Власовым О.Н. не представляется возможным.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе наличие между сторонами спора установленного в рамках иного административного дела (2а-1280/2026 решение от 02.03.2026г. вступило в законную силу 28.05.2026г) в ходе которого административный истец узнал о нарушении своего права, подтверждающих сведений о нарушении своих прав из Фонд социального страхования РФ от 26.03.2026г., что с учетом установленной совокупности обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд, что будет отвечать задачам административного судопроизводства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 12.02.2015г. отменено, при этом предполагаемое постановление от 07.10.2013г. прав административного истца с учетом постановления от 01.10.2015г. не нарушает, суд с учетом положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, признав незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2015г. вынесенное судебным приставом Юрковой Н.Д., поскольку оно вынесено с нарушением порядка и Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца.
Вместе с тем, поскольку судебный пристав Юркова Н.Д. уволена, обязанность по восстановлению прав административного истца с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" должна быть возложена на старшего судебного пристава – начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзееву А.Р.
Оценивая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Вместе с тем, в данном случае признание незаконным постановления от 01.10.2015г. само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда истцу, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым действием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности его действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.
В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда признанным незаконным постановлением в отношении него не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Власова О.Н. – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д. от 01.10.2015г. о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства № 434/07/06/66 в отношении должника Власова О.Н.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.