РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Багриновского А. Б. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Багриновский А.Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 02.10.2025г. Ленинским районный судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-4748/2025 изготовлен и направлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга электронный исполнительный лист о взыскании с должника Якушкиной Л.Г. в его пользу суммы задолженности. Вместе с тем, судебный пристав Поморцева Ю.Ф. получив исполнительный документ, 02.10.2025г. возвратила его в суд для надлежащего оформления документа. 16.10.2025г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга повторно подготовлен и выдан электронный исполнительный лист в рамках указанного гражданского дела в отношении должника Якушкиной Л.Г., который 23.10.2025г. судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцева Ю.Ф. вновь вернула в суд, как не надлежаще оформленный. 20.11.2025г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по заявлению истца выдал повторно исполнительный лист < № > в бумажном виде в отношении должника Якушкиной Л.Г., который в последующем им, как взыскателем, был направлен в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, вместе с тем, судебный пристав Поморцева Ю.Ф. вновь 02.12.2025г. вернула исполнительный документ, по мотиву отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, чем нарушены права административного истца, поскольку в каждом выданном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительном документе в отношении должника Якушкиной Л.Г. указаны СНИЛС, паспорт, в связи с чем действия судебного пристава Поморцевой Ю.Ф. выразившиеся в возврате вышеуказанных исполнительных документов незаконны.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8,17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подп. "а" п. 5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.08.2025г. по делу № 2-4748/2025 исковые требования Багриновского А.Б., в том числе, к Якушкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. После вступления указанного решения в законную силу 26.09.2025г, в рамках указанного дела сотрудниками Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 02.10.2025г. был подготовлен электронный исполнительный документ о взыскании задолженности с Якушкиной Л.Г. в пользу Багриновского А.Б, который в последующем направлен судом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.
03.10.2025г. в адрес взыскателя Багриновского А.Б. направлено извещение о том, что исполнительный документ возвращен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. ( л.д.34-35)
16.10.2025г. в рамках указанного дела сотрудниками Ленинского районного суда г. Екатеринбурга повторно подготовлен электронный исполнительный документ о взыскании задолженности с Якушкиной Л.Г. в пользу Багриновского А.Б., который в последующем направлен судом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.
23.10.2025г. в адрес взыскателя Багриновского А.Б. направлено извещение о том, что исполнительный документ возвращен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. ( л.д.37-38)
20.11.2025г. в рамках указанного дела сотрудниками Ленинского районного суда г. Екатеринбурга был подготовлен исполнительный документ – бумажный исполнительный лист ФС < № > о взыскании задолженности с Якушкиной Л.Г., передан Багриновскому А.Б., который им направлен в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.
02.12.2025г. в адрес взыскателя Багриновского А.Б. направлено извещение о том, что исполнительный документ возвращен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. (л.д.40-41)
Оценивая представленные на запрос суда копии исполнительных документов выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02.10.2025г, 16.10.2025г, 20.11.2025г. в рамках гражданского дела № 2-4748/2025 в отношении должника Якушкиной Л.Г., то из их содержания следует, что в каждом исполнительном документе идентификатор должника - ИНН, СНИЛС указаны, вместе с тем, дата рождения Якушкиной Л.Г. указанная в исполнительных листах как < дд.мм.гггг >., не является верной, в связи с чем судебный пристав трижды получив исполнительный документ в отношении Якушкиной Л.Г. < дд.мм.гггг >, сопоставив их с указанными в исполнительном документе идентификаторами должника и обнаружив что они не принадлежат должнику, обоснованно трижды возвращал исполнительный документ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, уведомляя каждый раз надлежащим образом об этом взыскателя.
Поскольку предъявленные к исполнению исполнительные документы в отношении должника Якушкиной Л.Г. не содержали необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, с учетом неверного указания даты рождения должника, при этом судебный пристав реально был лишен возможности самостоятельно идентифицировать должника с учетом имеющихся противоречий в данных о должнике, оснований полагать, что действия судебного пристава по возврату исполнительных листов в рассматриваемом случае нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, не имеется.
Возврат исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > от 17.02.2026г., с учетом заявленных требований, предметом проверки в рамках настоящего дела не является.
Учитывая, что административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями судебного пристава в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Индивидуального предпринимателя Багриновского А. Б. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.