РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием представителя административного истца Кузьмина Г.А, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО Титан» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кучковой Е.В. выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета истца; признать незаконными постановления от 25.03.2026г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая от 16.09.2025г. в рамках дела № 2-3168/21/2024 с ООО «СФО Титан» в пользу Пасечникова Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 6701,85 руб, а в рамках дела № 2-3169/21/2024 – 13000 руб., которые в добровольном порядке истцом Пасечникову Ю.Н. были перечислены 19.11.2025г. Вместе с тем, 17.03.2026г. на основании выданных судом исполнительных документов в рамках указанных дел, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства № 65501/26/66006-ИП о взыскании 13000 руб. и № 65502/26/66006-ИП о взыскании 6701,85 руб. Получив указанные постановления о возбуждении исполнительных производств, ООО «СФО Титан» 23.03.2026г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление об окончании указанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Несмотря на полученное заявление, судебный пристав Кучкова Е.В. 25.03.2026г. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора, после чего 25.03.2026г. с расчетного счета ООО «СФО Титан» на основании постановлений судебного пристава были удержаны денежные средства в размере 33000руб. (инкассовое поручение < № >) и в размере 26701,85 руб. (инкассовое поручение < № >), чем нарушены права административного истца.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора. ( п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что 17.03.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65501/26/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 13-0288/21/2025 от 08.10.2025г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гая в рамках дела № 2-3169/21/2024, предмет исполнения – возврат удержанных денежных средств в размере 13000руб. с ООО « СФО Титан» в пользу Пасечникова Ю.Н.
17.03.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65502/26/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 13-0287/21/2025 от 08.10.2025г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гая в рамках дела № 2-3168/21/2024, предмет исполнения – возврат удержанных денежных средств в размере 6 7010,85 руб. с ООО «СФО Титан» в пользу Пасечникова Ю.Н.
Должнику ООО « СФО Титан» в рамках каждого исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановлений от 17.03.2026г., должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2026г. направлены должнику через Единый портал государственных услуг.
23.03.2026г., в установленный 5- дневный срок, представителем ООО «СФО Титан» в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление об окончании исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, с приложением копий платежных поручений от 19.11.2025г. о перечислении денежных средств непосредственно взыскателю Пасечникову Ю.Н.
25.03.2026г. судебным приставом Кучковой Е.В. в рамках исполнительного производства №65501/26/66006- ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СФО Титан» в размере 20000 руб.
25.03.2026г. судебным приставом Кучковой Е.В. в рамках исполнительного производства №65502/26/66006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СФО Титан» в размере 20 000 руб.
Согласно инкассовому поручению < № > от 25.03.2026г. на основании постановления судебного пристава от 25.03.2026г. (исполнительное производство № 65501/26/66006-ИП) с расчетного счета ООО «СФО Титан» списано 33000 руб. ( 20000 руб. исполнительский сбор+13000 руб. задолженность по исполнительному документу)
Согласно инкассовому поручению < № > от 25.03.2026г. на основании постановления судебного пристава от 25.03.2026г. (исполнительное производство № 65502/26/66006-ИП) с расчетного счета ООО «СФО Титан» списано 26701,85 руб. ( 20 000 руб. исполнительский сбор+ 6701,85 руб. задолженность по исполнительному документу)
27.03.2026г. постановлением судебного пристава исполнительное производство № 65501/26/66006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по мотиву исполнения требований исполнительного документа путем погашения задолженности согласно платежному документу от 26.03.2026г.
27.03.2026г. постановлением судебного пристава исполнительное производство № 65502/26/66006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по мотиву исполнения требований исполнительного документа путем погашения задолженности согласно платежному документу от 26.03.2026г.
Вместе с тем, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Учитывая, что ООО «СФО Титан» в добровольном порядке и до возбуждения исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП исполнило требования исполнительных документов, выданных в рамках гражданских дел № 2-3169/21/2024 и № 2-3168/21/2024, что подтверждается платежными поручениями < № > от 19.11.2025г. на сумму 13000 руб. и < № > от 19.11.2025г. на сумму 6701,85 руб, о чем Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с 23.03.2026г. был уведомлен надлежащим образом с приложением указанных выше документов, оснований для обращения взыскания на денежные средства ООО «СФО Титан» в рамках указанных исполнительных производств, в результате которых со счета административного истца повторно были списаны, в том числе 13000 руб. и 6701,85 руб, у судебного пристава не имелось, в связи с чем требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава по удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП, являются обоснованными.
Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав Кучкова Е.В. не имела оснований и для вынесения 25.03.2026г. постановлений о взыскании с ООО «СФО Титан» исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП, поскольку ООО «СФО Титан» требования исполнительных документов были исполнены 19.11.2025г. до возбуждения исполнительных производств, о чем ООО «СФО Титан» в установленный 5-днейвный срок со дня получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2026г. уведомил судебного пристава, который до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2026г обязан был проверить и установить совокупность таких обстоятельств, как истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не исполнение должником требования исполнительного документа, отсутствие доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. не было оснований для вынесения 25.03.2026г. постановлений о взыскании исполнительских сборов с ООО « СФО Титан».
Вместе с тем, 26.03.2026г. постановлениями начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановления от 25.03.2026г. о взыскании исполнительского сбора с ООО « СФО Титан» в рамках исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП, отменены.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий должностного лица, если признает оспариваемые действия/бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий/бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконными действий/бездействий имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в случае, когда права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
Оценивая заявленные требования и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что поскольку 26.03.2026г. начальником отделения постановления судебного пристава от 25.03.2026г. о взыскании исполнительского сбора с ООО « СФО Титан» в рамках исполнительных производств № 65501/26/66006-ИП и № 65502/26/66006-ИП- отменены, то есть права административного истца восстановлены, при этом административный истец в обоснование своих требований в данной части не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо продолжения нарушения его прав и законных интересов, оспариваемыми постановлениями, требующих судебного восстановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу в данной части необходимо отказать.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями < № > от 28.04.2026г. и < № > от 10.04.2026г.
Учитывая, что требования административного иска удовлетворены в части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СФО Титан» - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. по удержанию денежных средств с ООО « СФО Титан» в размере 33000 руб. в рамках исполнительного производства № 65501/26/66006-ИП от 17.03.2026г. и 26701,85руб. в рамках исполнительного производства № 65502/26/66006-ИП от 17.03.2026г.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «СФО Титан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.