РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихиной А. П. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – финансовый управляющий Лучихина А.П., в интересах Ужегова И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения Файзеевой А.Р. выразившееся в не направлении финансовому управляющему оригинала исполнительного документа, в не рассмотрении заявления от 20.08.2025г. и не направлении ответа не него, в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 01.04.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №771425/25/66006-ИП в отношении должника Ужегова И.В., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025г. признан банкротом, указанное исполнительное производство 29.09.2025г. окончено, вместе с тем, оригинал исполнительного документа в адрес финансового управляющего не направлен, несмотря на полученный запрос от 20.08.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, 01.04.2026г. на имя начальника Орджоникидзевского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая до настоящего времени не рассмотрена, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, поступившие материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что 18.08.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 771425/25/66006-ИП на основании исполнительного документа № 2-1791/2025 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 37993,83 руб. с Ужегова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025г. Ужегов И.В. признан банкротом.
20.08.2025г. финансовым управляющим Лучихиной А.П. в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга направлено уведомление-запрос, полученное отделением 01.09.2025г., в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения в отношении должника Ужегова И.В., в том числе, окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы с постановлениями об окончании в адрес финансового управляющего.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий не является стороной исполнительного производства, то поданное им 20.08.2025г. заявление подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, при этом довод административного истца о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в течение семи дней в соответствии с положениями Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку заявление финансового управляющего содержало требование как о запросе сведений, так и о снятии ареста с имущества должника, наложенных ограничений, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что должностное лицо должно было руководствоваться абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).
29.09.2026г., в связи с поступившим запросом-уведомлением финансового управляющего, постановлением начальника отделения исполнительное производство № 771425/25/66006-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что должник признан банкротом, в этот же день постановлениями начальника отделения отменены меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника, при этом сведений о направлении оригинала исполнительного документа выданного судом в рамках дела № 2-1791/2025 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.21025г. финансовому управляющему, несмотря на полученный запрос суда, не представлено, то есть запрос финансового уполномоченного от 20.08.2025г. поступивший в отделение 01.09.2025г. в необходимом объеме рассмотрен не был, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении запроса от 20.08.2025г. и не направлении оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Из материалов дела следует, что 01.04.2026г. финансовым управляющим в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба в порядке подчиненности ( л.д.21-22,29)
Вместе с тем, доказательств принятия какого-либо решения по указанной жалобе и направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления в адрес заявителя в материалы дела не представлено, а результат рассмотренного обращения, датированный 05.05.2026г. оформленный в виде сопроводительного письма с предложением оформить подписку на получение сведений о ходе исполнительного производства, надлежащим рассмотрением жалобы не является, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены- договор на оказание юридических услуг от 27.03.2026г., кассовый чек и квитанция от 27.03.2026г. на сумму 16000 руб.( л.д.12-15)
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления истца удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2026г. арбитражный управляющий Лучихина А.П. (заказчик) поручает, а Ильин А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь – обжалование действия /бездействий УФССП по Свердловской области. Стоимость услуг определена п.4.2 Договора, согласно которому- за составление искового заявления стоимость определена в размере 10000 руб, за подача иска – 3000 руб. Согласно квитанции от 27.03.2026г. ИП Ильиным А.А. получено от арбитражного управляющего Лучихиной А.П. по договору от 27.03.2026г. – 16000 руб.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 27.03.2026г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей является явно завышенной и не разумной.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в том числе, условия договора от 27.03.2026г. с учетом объема фактически оказанных административному истцу юридических услуг ИП Ильиным А.А., которые выразились в подготовке и подаче административного искового заявления, суд оценивая объем, качество работы и фактически оказанные юридические услуги заявителю при рассмотрении дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а кроме того, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, считает обоснованным, соразмерным и достаточным для возмещения данного вида судебных расходов в размере – 5 000 рублей, который является разумным исходя из конкретных обстоятельств дела в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подтвержден, указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования финансового управляющего Лучихиной А. П. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. выразившееся в не рассмотрении обращения финансового управляющего Лучихиной А.П. от 20.08.2025г. поступившее в отделение 01.09.2025г; в не направлении оригинала исполнительного документа № 2-1791/2025; в не рассмотрении жалобы от 01.04.2026г. поданной в порядке подчиненности.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Финансового управляющего Лучихиной А. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.