РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Волкова С.П., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова С. П. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Анисахаровой К. Д., Поморцевой Ю. Ф., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Волков С.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований принятых судом, просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2026г. и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2026г.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42659/26/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № > от 15.02.2026г., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора 03.04.2026г. в размере 106752,19 руб. без учета внесенной им непосредственно взыскателю денежной суммы в счет возмещения задолженности в размере 25100 руб., в связи с чем считает, что размер исполнительского сбора должен быть в меньшем размере. Кроме того, поскольку им оспаривается исполнительная надпись нотариуса < № > от 15.02.2026г. в судебном порядке, судебный пристав не вправе был ограничивать его права в части запрета на совершение регистрационных действий согласно постановлению от 07.04.2026г.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил признать незаконными постановление от 03.04.2026г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 07.04.2026г. о запрете на совершение действий по регистрации. Одновременно указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена 26.02.2026г., после чего им подано заявление в суд об оспаривании исполнительной надписи, а 18.03.2026г. непосредственно взыскателю им перечислена денежная сумма в размере 25 100 руб., в счет уплаты задолженности по договору.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАСРФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными постановлений, действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Установлено, что 26.02.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 42659/26/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > о взыскании задолженности с Волкова С.П. в пользу АО «ТБанк» в размере 889601,64 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 26.02.2026г, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
02.03.2026г. Волковым С.П. в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, рассмотрение которого назначено на 29.06.2026г.
03.04.2026г. в рамках указанного исполнительного производства начальником отделения Файзеевой А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Волкова С.П. в размере 106752,129 руб, которое получено им 03.04.2026г.
07.04.2026г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Предметом проверки в рамках настоящего дела являются постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2026г. и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2026г., а с учетом того, что административный истец обратился с иском 10.04.2026г., срок обращения в суд им не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. При этом обращение должника – истца с заявлением об оспаривании исполнительной надписи на основании которой возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2026г.
Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Пунктом 4.2.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Принимая во внимание, что административный истец знал о наличии возбужденного 26.02.2026г. в отношении него исполнительного производства с 26.02.2026г., которым ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления, то есть до 05.03.2026г, при этом в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения в связи с наличием уважительных причин судебному приставу не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2026г.
При этом довод истца о том, что судебным-приставом при расчете размера исполнительского сбора не учтена внесенная им непосредственно взыскателю сумма в размере 25100 руб. в качестве погашения задолженности, не принимается судом, поскольку частичное исполнение должником требований исполнительного документа произведено по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований – 18.03.2026г, в связи с чем судебный пристав верно, с учетом положений п.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, произвёл расчет исполнительского сбора в размере 106752,19 руб. (889 601,64 руб.*12%), при этом то обстоятельство, что в Верхнепышминского городском суде Свердловской области в настоящее время находится заявление административного истца об оспаривании исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о его незаконности так же не свидетельствует, поскольку в силу п. 2 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.
В связи с чем, в случае отмены исполнительного документа < № > от 15.02.2026г. административный истец вправе обратиться с заявлением о возвращении уплаченного исполнительского сбора в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. < № >.
Поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Волкова С. П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.