РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кочнева А. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Калининой Е. А., Москвиной Н. А., Еремеевой В. В., начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, признании постановления незаконным, установил:
Кочнев А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее –Орджоникидзевского РОСП) Калининой Е.А. от 02.12.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 02.12.2024 по исполнительному производству < № > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о вынесении постановления он не уведомлялся. Указанное постановление было получено им только 02.04.2026. Полагает такое постановление незаконным, нарушающим его права на свободу передвижения, поскольку в нем не указан срок его действия, что противоречит требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на приеме 01.08.2025 судебному приставу-исполнителю были поданы расписки от взыскателя об отсутствии задолженности по алиментам.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Административный истец Кочнев А.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Калинина Е.А., Москвина Н.А., Еремеева В.В., начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Н.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа < № > от 14.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.03.2024 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Кочнева А.В. в пользу Н.Н.В. алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 14623 руб. (л.д. 20).
Копия указанного постановления в соответствии со сведениями из АИС ФССП посредством ЕПГУ 29.03.2024 направлена в адрес должника Кочнева А.В. и им получена 29.03.2024 в 07:20:31 ч. (л.д. 21)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.04.2024 должнику Кочневу А.В. определена задолженность по алиментам за период с 28.03.2024 по 28.04.2024 не содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.04.2024 в размере 14623 руб. (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Калининой Е.А. от 02.12.2024 должнику Кочневу А.В. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 25).
11.07.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП наложен арест на денежные средства должника Кочнева А.В. на счета, открытые в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России (л.д. 23, 24)
01.08.2025 Кочнев А.В. обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о снятии наложенных ограничений на право управления транспортным средством и банковские счета в связи с отсутствием задолженности, приложив расписку от взыскателя об отсутствии задолженности по алиментам от 09.06.2025 (л.д. 10,11).
02.04.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП снят арест с денежных средств должника Кочнева А.В. со счетов, открытых в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России (л.д. 26)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 02.04.2026 отменено временное ограничение Кочнева А.В. на выезд из Российской Федерации и снято временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 25 оборот, 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 06.04.2026 исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 27 оборот).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 32).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему административному иску является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Калининой Е.А. от 02.12.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства < № >
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
На основании ч.ч. 5, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024, требование по которому подлежит немедленному исполнению, должнику установлен срок добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 29.03.2024 в 07:20:31 ч. получена Кочневым А.В., содержащиеся в исполнительном документе требования подлежали исполнению в срок 30.03.2024.
Кочневым А.В. в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, а также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.04.2024 должнику Кочневу А.В. определена задолженность по алиментам в размере 14623 руб., у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП имелись основания для вынесения 02.12.2024 постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации (л.д. 25). При этом указанное постановление в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве утверждено заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.С.
Из оспариваемого постановления также следует, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника Кочнева А.В. из Российской Федерации будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 8).
Доводы административного истца о необходимости установления в оспариваемом постановлении конкретного срока ограничения права на выезд из Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации этот акт не может устанавливать порядок введения ограничений права граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. При этом ст. 67 Закона об исполнительном производстве конкретных сроков, на которое устанавливается временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не содержит. Также суд отмечает, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемые в процессе исполнительного производства, которые не содержат обязательных требований об указании срока (шесть месяцев) введения ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении должника.
Более того, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2024, учитывая снятие этого временного ограничения 02.04.2026, повлекло для Кочнева А.В. какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Более того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена должнику Кочневу А.В. заказной корреспонденцией почтовым реестром от 02.12.2024. При этом, учитывая истечение срока хранения почтовых реестров, данный реестр на момент рассмотрения настоящего дела уничтожен, в связи с чем проверить сведения о получении должником оспариваемого постановления не представляется возможным.
С требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2024 Кочнев А.В. обратился в суд 16.04.2026, то есть с значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока более чем на 1 год 3 месяца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом не приведено. При этом суд отмечает, что последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства должника, возлагаются исключительно на него самого.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных Кочневым А.В. требований административного иска отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Кочнева А. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Калининой Е. А., Москвиной Н. А., Еремеевой В. В., начальнику Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья (подпись) Е.В Ушакова